Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А19-23429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23429/2020

«07» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 29.03.2021.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, <...> ЛИТЕР А, ПОМ 27-Н, КОМ. 2) о взыскании 479 991 руб. 27 коп.,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 479 991 руб. 27 коп. – неустойка по договору №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018.

Определением от 28.01.2021 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что дополнительным соглашением №12 от 15.01.2021 к договору №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018 стороны изменили объем работ, а также календарный график производства работ, то есть стороны продлили срок выполнения работ, следовательно, по мнению ответчика, с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательств. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В дальнейшем ответчиком направлен контррасчет неустойки.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, направил возражения на отзыв ответчика, указал, что заключенные дополнительные соглашения распространяют своё действие с даты их заключения или с даты прямо указанной дополнительным соглашением. Заявил возражения против применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировало тем, что заявленные требования истца бесспорный характер не носят, требования не признает в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств, по которым предъявлены исковые требования.

Ссылки на то, что требования не носят бесспорный характер без указания на конкретные обстоятельства и документы, которые необходимо исследовать, по мимо того, что имеется в материалы дела, судом отклоняются, поскольку не признание ответчиком исковых требований либо его ссылки на то, что требования не носят бесспорный характер само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 31.03.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик, далее – ОАО «РЖД») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (подрядчик, далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ») заключен договор №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция четной горловины станции Ук Восточно-Сибирской железной дороги» (Код объекта: 001.2013.10004353) (далее - Объект) на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги в интересах Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта ОАО «РЖД»: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Тайшет-Петровский завод» (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.4.-1.6. договора установлено, что сроки выполнения работ по настоящему договору указаны в разделе 5 договора; объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору; подрядчик обязуется завершить комплекс работ и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный настоящим договором срок.

Цена договора установлена сторонами разделе 2 договора.

Дата начала производства Комплекса работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания производства Комплекса работ - 30 ноября 2019 года; сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Комплекса работ (Приложение № 2 к Договору) (далее - Календарный график); датой фактического окончания производства Комплекса работ на Объекте считается дата утверждения Акта КС-14 приемочной комиссией; срок действия Договора - с даты подписания сторонами Договора до 28 апреля 2020 года (пункты 5.1.-5.3. договора).

В процессе исполнения обязательств по договору №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение №4 от 11.01.2019 и № 7 от 24.10.2019.

Дополнительным соглашением №4 от 11.01.2019 стороны изменили общую стоимость выполнения работ по договору, а также изменили календарный график производства Комплекса работ, и указали, что дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения с 29.12.2018.

Дополнительным соглашением №7 от 24.10.2019 стороны вновь изменили общую стоимость выполнения работ по договору и сроки выполнения работ по договору, а также календарный график производства Комплекса работ, и указали, что дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения в части перераспределения объёмов работ согласованные протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 3 сентября 2019 г. № 508, с учетом настоящего Дополнительного соглашения, к отношениям сторон, фактически возникшим до даты вступления настоящего Дополнительного соглашения в силу, с 3 сентября 2019 г.

Пунктом 10.1. договора установлено, что для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами Работ и финансированием строительства Объекта Подрядчик ежемесячно предъявляет Заказчику выполненный объем Работ за отчетный период.

В процессе выполнения работ по договору №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018 в 2019 году между сторонами подписаны следующие акт выполненных работ, отражающие выполненный подрядчиком объем работ в течение каждого месяца,: №5 от 30.01.2019, №6 от 28.02.2019, №7 от 31.03.2019, №8 от 30.04.2019, №9 от 31.05.2019, №10 от 30.06.2019, №11 от 31.07.2019, №12 от 31.07.2019, №13 от 31.08.2019, №14 от 31.08.2019, №15 от 30.09.2019, №16 от 31.10.2019, №17РК1 от 30.11.2019, №17РК2 от 30.11.2019, №18 от 30.11.2019, №19 от 31.12.2019.

Как указывает истец, в процессе исполнения обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.01.2019 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по шумозащитному экрану за январь (на сумму 318 577 руб.) и февраль 2019 года (на сумму 106 192 руб.), которые были выполнены ответчиком в части суммы 378 904 руб. в августе 2019 года и в оставшейся сумме 45 865 руб. в сентябре 2019 года;

в процессе исполнения обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения №7 от 24.10.2019 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ:

по шумозащитному экрану за октябрь (на сумму 420 131 руб. из 498 381 руб., поскольку в сумме 78 250 руб. работы были выполнены ранее в сентябре 2019 года) и ноябрь 2019 года (на сумму 542 219 руб.), работы выполнены в марте и мае 2020 года;

по наружному освещению за ноябрь (на сумму 3 806 813 руб.) и декабрь (на сумму 8 473 228 руб.) 2019 года;

по ИССО за октябрь (на сумму 1 443 172 руб.) и ноябрь 2019 года (на сумму 4 614 716 руб.).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 479 991 руб. 27 коп. (с учетом уточнённой редакции расчета исковых требований), и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате начисленной неустойки.

Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области, с учетом договорной подсудности, установленной в пункте 17.3. договора, с требованием о взыскании суммы 479 991 руб. 27 коп. – неустойка по договору №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018 (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018 и дополнительных соглашений к нему. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договоры являются заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договоров, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, установленных договором №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018 в редакции дополнительных соглашений №4 от 11.01.2019, №7 от 24.10.2019 по видам работ: шумозащитный экран, наружное освещение, ИССО, в связи с чем, начислил ответчику неустойку.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что дополнительным соглашением №12 от 15.01.2021 к договору стороны изменили объем работ, а также срок выполнения работ, считает, что график работ, на который ссылается истец, в силу подписания данного дополнительного соглашения теряет силу, а срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению №12 от 15.01.2021 ещё не наступил.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Действительно, суд соглашается с указанием ответчика со ссылками на пункт 1 статьи 453 ГК РФ, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Однако, ответчик не учитывает положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд, оценив положения дополнительных соглашений №4 от 11.01.2019, №7 от 24.10.2019, №8 от 24.09.2020, №12 от 15.01.2021 (представлено ответчиком совместно с отзывом), пришел к выводу, что стороны прямо указали, с какого момента обязательства изменяются.

В рамках дополнительного соглашения №7 от 24.10.2019 стороны согласовали изменение объема и сроков выполнения с 03.09.2019, распространив тем самым действие дополнительного соглашения в прошлое.

По дополнительному соглашению №8 от 24.09.2020, стороны указали, что отношению изменяются с 17.03.2020.

Дополнительным соглашением №12 от 15.01.2021 согласовано изменение правоотношений сторон с 17.12.2020.

Таким образом, условия договора, в том числе календарные графики выполнения работ, в редакции соответствующих дополнительных соглашений, указанных ранее, действовали до момента их изменения в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Учитывая изложенное, обязательства подрядчика должны были быть исполнены в сроки, установленные до их фактического изменения, а в случае просрочки исполнения такого обязательства заказчик вправе осуществить защиту своего права и начислить установленную договором неустойку, в связи с чем, довод ответчика об изменении срока исполнения обязательства и отсутствии просрочки является несостоятельным.

Суд, проверив исполнение ответчиком обязательств по выполнению спорных работ, за просрочку которых истцом начислена неустойка, установил следующее.

Как следует из условий договора, а именно пункта 10.1. договора, стороны ежемесячно осуществляют проверку работ выполненных подрядчиком, в связи с чем, подписываются соответствующие акты. При этом, в подписанных сторонами актах содержатся все работы выполненные подрядчиком в соответствующий месяц.

Из представленных в материалы дела актов, отражающих выполненный подрядчиком объем работ в течение каждого месяца,: №5 от 30.01.2019, №6 от 28.02.2019, №7 от 31.03.2019, №8 от 30.04.2019, №9 от 31.05.2019, №10 от 30.06.2019, №11 от 31.07.2019, №12 от 31.07.2019, №13 от 31.08.2019, №14 от 31.08.2019, №15 от 30.09.2019, №16 от 31.10.2019, №17РК1 от 30.11.2019, №17РК2 от 30.11.2019, №18 от 30.11.2019, №19 от 31.12.2019, суд установил, что, действительно, по всем видам работ, предъявленным в рамках настоящего дела, подлежащих выполнению в соответствующие периоды, указанные в уточненном расчете истца (поступил через систему «Мой Арбитр» 29 03.2021), имеется просрочка исполнения обязательства.

Ответчик факт просрочки, за исключением ранее указанного довода, об изменении срока исполнения обязательств, не оспорил, в процессе рассмотрения дела представил свой контррасчет неустойки.

Истцом с учетом контррасчета ответчика произведен перерасчет. Исходя из представленного ответчиком контррасчета и уточненного расчета истца, суд установил, наличие разногласий только в части просрочки исполнения обязательств по работам, относящимся к шумозащитным экранам.

Судом, оба расчёта просрочки исполнения обязательств проверены, суд признал обоснованным расчет истца ввиду следующего.

Как правильно указывает истец, в рамках дополнительного соглашения №4 от 11.01.2019 ответчиком должны были быть исполнены обязательства в январе (на сумму 318 577 руб.) и феврале 2019 года (на сумму 106 192 руб.), однако, в установленные сроки, данные обязательства не исполнены.

Фактическое исполнение данных обязательств произведено ответчиком в августе и сентябре 2019 года, что отражено в соответствующих актах за указанные периоды.

При этом, изменение объёма работ и переноса срока произведено только с сентября 2019 года, как следствие, истец зачел исполнение обязательств в части суммы 378 904 руб. выполненных работ в августе 2019 года за январь в сумме 318 577 руб. и февраль в части суммы 60 327 руб., в оставшейся сумме 45 865 руб. за февраль работы зачтены в счет обязательств, выполненных в сентябре 2019 года.

В свою очередь, сумму обязательства, выполненного ответчиком в сентябре 2019 года сверх установленного графиком размера в сумме 78 250 руб. истец зачел в счет обязательств, которые должны быть исполнены в октябре 2019 года.

При этом, суд учел, что обязательств по выполнению работ на сумму 348 430 руб. в августе 2019 года у ответчика не имелось, в связи с чем, истец и произвел зачеты исполненных обязательств в счет января и февраля 2019 года, поскольку график согласованный сторонами в дополнительном соглашении №7 от 24.10.2019 распространяет своё действие с сентября 2019 года, как следствие, указанная в этом графике сумма 348 430 руб., относящаяся к августу 2019 года, несостоятельная, соответственно работы, выполненные в августе 2019 года и частично в сентябре 2019 года, относятся к работам, которые должны были быть выполнены в январе 2019 года и феврале 2019 года соответственно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт просрочки ответчиком обязательств по спорным работам в соответствующие периоды, ответчиком доказательств отсутствия просрочки или отсутствия вины в просрочки исполнения обязательств не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018, начислил ответчику штрафные санкции, начисленные на основании п. 15.2.1. договора в сумме 479 991 руб. 27 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 15.2. и 15.2.1. договора установлено, что подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим договором уплачивает по требованию заказчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком - пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по настоящему договору за каждый - день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за каждый вид работ по каждому месяцу по договору №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018, истец начислил ответчику пени в общем размере 479 991 руб. 27 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, в том числе, начисление неустойки за каждый вид работ по каждому месяцу, предусмотренному календарным графиком, от стоимости, не исполненного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, установленная п. 15.2.1. договором №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018 не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что расчет неустойки произведен от суммы вида работ за определенный месяц, при этом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, суд полагает, что сумма неустойки в размере 479 991 руб. 27 коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 15.2.1. договора, в случае просрочки сроков выполнения работ. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 479 991 руб. 27 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018, в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 529 руб. 96 коп.

С учетом суммы исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 600 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 12 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в сумме 929 руб. 96 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, <...> ЛИТЕР А, ПОМ 27-Н, КОМ. 2) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2) сумму 479 991 руб. 27 коп. – неустойка по договору №РИФ Тайшет-183993/В-Сиб на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018, и сумму 12 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 929 руб. 96 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу

СудьяО.В. Болтрушко