Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А32-6307/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6307/2021

г. Краснодар «08» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 10 июня 2021 г. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов за потребляемую электроэнергию № 1/В от 17.05.2019 и по договору о возмещении расходов водоснабжения и водоотведения № 3/В от 17.05.2019 в размере 2 094 749 руб. 79 коп., неустойки в размере 66 123 руб. 01 коп.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное автономное учреждение «Военный инновационный технополис «ЭРА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть» о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов за потребляемую электроэнергию № 1/В от 17.05.2019 и по договору о возмещении расходов водоснабжения и водоотведения № 3/В от 17.05.2019 в размере 2 094 749 руб. 79 коп., неустойки в размере 66 123 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 804 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с произведенной оплатой и уточнении суммы неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнении исковых требований в части пени руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 24.02.2020 по 26.02.2021 в размере 98 514 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору о возмещении расходов за потребляемую электроэнергию № 1/В от 17.05.2019 и по договору о возмещении расходов водоснабжения и водоотведения № 3/В от 17.05.2019 в размере 2 094 749 руб. 79 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор о возмещении расходов на холодное водоснабжение и водоотведение № 3/В от 17.05.2019, по которому сторона 2 обязуется возмещать расходы за холодное водоснабжение и водоотведение стороне 1, являющейся потребителем по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2018 № 4-2018/294, заключенному с ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», а сторона 1 обязуется не препятствовать холодному водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Также между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор о возмещении расходов за потребляемую электроэнергию № 1/В от 17.05.2019, по которому сторона 2 обязуется возмещать расходы потребленную электроэнергию стороне 1, являющейся потребителем по договору энергоснабжения от 01.12.2018 № 23010202068, заключенному с ПАО «ТНС энерго Кубань», а сторона 1 обязуется не препятствовать передаче электрической энергии стороне 2 через присоединенную сеть на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.5 договоров оплата производится стороной 2 не позднее 5 банковских дней с даты предоставления стороной 1 документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договорных обязательств оказал услуги на общую сумму 2 094 749 руб. 79 коп., что подтверждается представленными счетами и подписанными обеими сторонами без замечаний актами оказанных услуг № 00БГ-000002 и № 00БГ-000003 от 17.02.2020, № 00БГ-000009 и № 00БГ-000010 от 24.04.2020, № 00БГ-000017 и № 00БГ-000018 от 20.07.2020

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию № 235/3503 от 23.10.2020г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Между тем, в связи с произведенными ответчиком оплатами задолженности истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке возмещения затрат полученной электроэнергии, а также оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.3. договоров в случае просрочки исполнения стороной 2 принятых на себя обязательств по возмещению расходов стороне 1 по договору сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по возмещению расходов. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы расходов, подлежащих выполнению в соответствующем периоде, установленном договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.02.2020 по 26.02.2021 на сумму 98 514 руб. 29 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., которое мотивированно несвоевременной оплатой долга ввиду неоднократного отклонения платежей контролерами финансового мониторинга.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд также отмечает, что заключенные между сторонами договоры не относятся к договорам присоединения и при их заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договоров сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договорами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным неверно, истцом не учтены положения ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

Кроме того, учитывая пояснения истца о том, что поскольку пени за каждый день просрочки исполнения обязательства оплачены не были, в соответствии с условиями договора у истца возникло право требовать уплаты пени с 27.02.2021 г., суд считает подлежащей применению ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день уплаты долга, т.е. – 4,25 %.

По расчету суда размер неустойки за период с 25.02.2020 по 26.02.2021 составил 90 807 руб. 88 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание оплату ответчиком долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, поскольку истец, уточняя исковые требования в части увеличения неустойки, не представил доказательства доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 159, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части долга и уточнении исковых требований в части пени удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 24.02.2020 по 26.02.2021 в размере 98 514 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору о возмещении расходов за потребляемую электроэнергию № 1/В от 17.05.2019 и по договору о возмещении расходов водоснабжения и водоотведения № 3/В от 17.05.2019 в размере 2 094 749 руб. 79 коп. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 25.02.2020 по 26.02.2021 в размере 90 807 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 685 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамстройпуть», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 162 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько