Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А36-5986/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5986/2023
г.Липецк
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прайд Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Бутырский, пр-д Огородный, д.14, этаж 3, ком.322)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интехгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 510 000 руб.

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Бутырский, пр-д Огородный, д.14, этаж 3, ком.322)

о взыскании 510 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Строй» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 950 000 руб.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до суммы 510 000 руб.

Определением от 03.04.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интехгаз».

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и третье лицо, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва ответчик заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.

Определением от 09.08.2024, резолютивная часть которого оглашена 02.07.2024, арбитражный суд принял отказ ответчика от встречного иска к истцу о взыскании 510 000 руб. и прекратил производство по встречному иску.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 1712 от 04.04.2022 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы КИТСО по счету № 28 от 04.04.2022, от 12.08.2021»;

- № 1825 от 22.04.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы КТСО КПП по счету № 29 от 22.04.2022»;

- № 2016 от 03.06.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы ЭМО КПП по счету № 31 от 03.06.2022»;

- № 572069 от 05.05.2022 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполнение СМР КТСО КПП по счету № 30 от 05.05.2022;

- № 572027 от 16.06.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за СМР по договору подряда № 11/01/202 от 11.01.2022»;

- № 555 от 07.07.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за СМР по договору подряда № 11/01/22 от 11.01.2022, счет № 33 от 07.07.2022».

Всего на общую сумму 510 000 руб.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 22.06.2023, в котором указал на отсутствие договорных правоотношений и невыполнение ответчиком работ, в связи с чем предложил ответчику возвратить денежные средства.

Ответчик направил истцу ответ на претензию без даты, в котором указал на выполнение работ и предложил произвести зачет уплаченных денежных средств.

Истец направил ответчику возражения от 08.07.2023, в которых не согласился произвести зачет и предложил возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт получения денежных средств в размере 510 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В опровержение требований истца ответчиком представлены:

- договор подряда № 11/01/22 от 11.01.2022;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2022 на сумму 350 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.07.2022 на сумму 600 000 руб.

Указанные документы не пописаны истцом, но ответчиком представлены доказательства, подтверждающие их направление в адрес истца.

Кроме того, третьим лицом представлены письменные пояснения, из которых следует, что истец привлекался им для выполнения работ на двух объектах:

- 03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство;

- НПС «Новоселово». КИТСО. Техническое перевооружение.

Работы на указанных объектах истцом выполнены в полном объеме, а для выполнения работ на объекте: «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» в качестве субподрядчика привлекался ответчик.

Кроме того, третьим лицом представлены акты выполненных работ, подписанные между ним и истцом, из которых следует, что истец передал третьему лицу результат работ, выполненный ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения, в рамках которых ответчик выполнил работы и передал их результат истцу, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие с его стороны встречного эквивалентного предоставления на истребуемую истцом сумму, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (платежные поручения № 2537 от 10.07.2023 на сумму 8 300 руб. и № 2542 от 24.07.2023 на сумму 4 900 руб.).

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб. (платежное поручение № 40 от 13.09.2023) от цены иска 950 000 руб.

При цене встречного иска 510 000 руб. размер государственной пошлины составляет 13 200 руб.

В связи с чем ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 800 руб. (22 000 руб. – 13 200 руб.).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенную норму, ответчику также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 240 руб. (13 200 руб. / 100 * 70).

Всего ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 040 руб. (8 800 руб. – 9 240 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 040 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин