Решение от 19 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24900/2025

«20» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677000, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г.О. ГОРОД ЯКУТСК, Г ЯКУТСК, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 36/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 452615, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ФИО1, УЛ. ТРУДОВАЯ, СООР. 1/10, ПОМЕЩ. 5)

о взыскании 5 457 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 216/Д от 16.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.05.2024, диплом, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" (далее, истец, ООО "САХАНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ" (далее, ответчик, ООО "НГИ") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.02.2022 № 558/25-08/22 в размере 5 457 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил, указал на просрочку поставки товара по независящим от него причинам. Кроме того, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГИ" (поставщик) и ООО "САХАНЕФТЬ" (покупатель) 18.02.2022 заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах № 558/25-08/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее при совместном упоминании - работы), а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - «спецификации»).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц товара, а также срок поставки товара, сроки выполнения работ указываются сторонами в подписываемых сторонами спецификациях (пункт 1.4. договора).

Согласно спецификации № 1 от 18.02.2022 (дата фактического подписания 14.03.2022, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2024 № 2) поставке подлежал товар в количестве 2 штук на сумму 13 800 000 руб. 00 коп. в срок до 23.08.2022, в редакции писем сторон от 28.07.2022 № 150, от 12.08.2022 № 2042-ДС.

Вместе с тем, ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением сроков, по спецификации № 1 поставка произведена 22.02.2024, по спецификации № 2 – 09.04.2023, в этой связи просрочка составляет 548 и 229 дней соответственно.

Покупатель в соответствии с пунктом 9.3 договора начислил пени в сумме 5 457 000 руб. 00 коп., предложив претензией № 1118-Н от 13.05.2025 ответчику уплатить данную сумму в добровольном порядке.

Неисполнение ООО "НГИ" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "САХАНЕФТЬ" с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № № 558/25-08/22 от 18.02.2022, который по своей правовой природе является смешанным договором с элементами подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставки (параграф 3 главы 30 Кодекса).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны спецификацией № 1 от 18.02.2022 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2024 согласовали поставку товара (блок-бокс хранения пожарного инвентаря (0121 /07.1-СНГП-ПСП-МНГКМ-36/1 -АС.ОЛ 1) и здание хранения пожарного инвентаря (0121/08.1 -СНГП-РП-МНГКМ-59-АС.ОЛ 1), его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 13 800 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 2 от 14.02.2024, № ОЦТ00000935 от 31.03.2023, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, и никем из сторон не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом оплата товара произведена в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "САХАНЕФТЬ" указало, что ООО "НГИ" осуществило поставку товара с нарушением сроков установленных договором, так в соответствии с транспортной накладной от 09.03.2023 на склад покупателя 16.03.2023 поступил блок-бокс хранения пожарного инвентаря (0121 /07.1-СНГП-ПСП-МНГКМ-36/1 -АС.ОЛ 1) по спецификации № 1. В ходе визуального осмотра товара выявлено отсутствие теплоизоляционных экранов «Согда 4» (4 шт.) и рукавов пожарных напорных латенсированных РПМ(П)-50-1,6-ИМ-УЧЛ1 с головками РГ-50 (8 шт.), что подтверждается актом осмотра оборудования от 21.03.2023 № ПНГ-СП-1.

Допоставка осуществлена 22.02.2024, что подтверждается транспортной накладной от 14.02.2024 № 2, в этой связи просрочка составила 548 дней.

Поставка здания хранения пожарного инвентаря (0121/08.1 -СНГП-РП-МНГКМ-59-АС.ОЛ 1) осуществлена 09.04.2023, что подтверждается транспортной накладной от 31.03.2023 № ОЦТ00000935, просрочка – 229 дней.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны договорились (пункт 9.3), что за нарушение любых установленных настоящим договором и/или соответствующей спецификацией сроков, в том числе срока поставки партии товара, сроков выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, срока прибытия представителя поставщика для выполнения обязательств по настоящему договору, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, истец на основании приведенного положения договора произвел расчет пени на сумму 5 457 000 руб. 00 коп.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на отсутствие объективной возможности поставить товар в согласованные договором сроки, поскольку: во-первых, сам договор и спецификация № 1 к нему фактически были подписаны сторонами только 14.03.2022, а не 18.02.2022, как указано в самих документах, а во-вторых, предмет поставки (его технические характеристики) были согласованы сторонами только 15.12.2022, после того, как истец утвердил разработанную ответчиком конструкторскую документацию. Фактически ответчиком допущена просрочка поставки блок-бокса пожарного инвентаря на 314 календарных дней, согласно контррасчета ответчика, размер пени за период с 15.04.2023 по 22.02.2024 составляет 2 260 800 руб. 00 коп.; просрочка поставки здания хранения пожарного инвентаря отсутствует.

Не оспаривая тот, факт, что подписание договора и спецификации сторонами имело место позже проставленной на них даты, а именно 14.03.2022, истец между тем не согласился с позицией ответчика относительно согласования сторонами существенных условий договора поставки только в конструкторской документации.

По убеждению ООО "САХАНЕФТЬ", условия спецификации № 1 позволяют определить как наименование товара, так и его количество, в связи с чем условия о предмете являются согласованными, также необходимые данные содержались в опросных листах. Более того, при подписании спецификации поставщик подтвердил, что отраженные в ней сроки разработки, согласования и передачи конструкторской документации позволяют осуществить своевременную и надлежащую поставку товара, какие-либо заблуждения или непонимания относительно предмета поставки у ООО "НГИ" отсутствовали. Несвоевременное согласование конструкторской документации вызвано наличием к ней замечаний у истца и длительным устранением их ответчиком.

Изучив позиции сторон в совокупности с условиями договора и представленными в дело доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что приведенные выше возражения ответчика заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как указано в спецификации, поставщик обязался разработать, согласовать с покупателем и передать покупателю комплект конструкторской документации на изготовление блок-бокса хранения пожарного инвентаря и здания хранения пожарного инвентаря в срок до 03 марта 2022 года.

Вместе с тем, исходя из фактической даты подписания сторонами договора и спецификации – 14.03.2022, суд полагает, что данную обязанность надлежало исполнить в срок до 27.03.2022 (14.03.2022 + 13 дней (количество дней отведенных по договору за период с 19.02.2022 до 03.03.2022).

Из электронной переписки сторон усматривается, что 21.03.2022, то есть в установленный срок, с письмом № 052 ООО "НГИ" направило в адрес ООО "САХАНЕФТЬ" пакет документации.

По условиям спецификации Поставщик согласовывает конструкторскую документацию с Покупателем на соответствие её Опросному листу или Техническим требованиям, являющихся приложением к настоящей спецификации. Срок рассмотрения конструкторской документации Покупателем - 10 (десять) календарных дней с даты её получения.

По факту рассмотрения конструкторской документации Покупатель либо согласовывает её, либо направляет Поставщику мотивированный отказ, со ссылками на пункты Опросного листа.

Листы замечаний в отношении конструкторской документации были направлены истцом ответчику посредством электронной почты 04.04.2022, а также с письмом № 3429-СЗ от 22.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что корректировка и согласование разработанной ООО "САХАНЕФТЬ" конструкторской документации действительно велись до 15.12.2022, что подтверждается письмом ООО "НГИ" № 70-ОМТОиК. Однако, как справедливо отметил ответчик, корректировка документации осуществлялась не в силу виновных действий ответчика.

Так, судом установлено, что в числе выданных ответчику 04.04.2022 замечаний (пункт 21 замечаний к товару по позиции № 1 спецификации и пункт 10 замечаний по позиции № 2 спецификации) ООО "САХАНЕФТЬ" указало на то, что расчетные сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций, указанные в конструкторской документации, не соответствуют опросному листу, меньше требуемых, отсутствует информация об утеплении основания.

Из пояснений ООО "НГИ" следует, что в приложении №1 (лист 15 Опросного листа на изготовление и поставку блок-бокса хранения пожарного инвентаря; лист 14 Опросного листа на изготовление и поставку здания хранения пожарного инвентаря) на чертеже здания, поименованного как «План», проектным институтом АО НИиПИ «Спецнефтегазпроект» толщину стен указана - 150 мм со значком «*». В правом нижнем углу в списке примечаний (п. 2) указано, что размеры со значком «*» уточняются заводом-изготовителем.

Завод-изготовитель ООО «НГИ» уточнил и представил расчет, согласно которому требовалась установка панелей типа «Сэндвич» толщиной 120 мм.

ООО "САХАНЕФТЬ", в свою очередь, настаивало на внесении изменений и увеличении толщину стен до 150 мм.

Согласно п. 6.3 Приложений № 1, № 3 «Опросные листы на изготовление и поставку» ограждающие конструкции здания должны быть рассчитаны в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012. Для расчета толщины утеплителя принять расчетное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций для стен не менее Rreg=2,0 м2 °С/Вт, для покрытия и перекрытия Rreg=2,75 м2 °С/Вт.

По результатам неоднократного выполнения требований ООО «САХАНЕФТЬ» в части предоставления дополнительных расчетов, в конструкторской документации было согласовано использование панелей типа «Сэндвич» толщиной 120 мм., что нашло отражение в конструкторской документации на чертеже под п. «Д-Д», «Г-Г», «Е-Е».

Таким образом, многократные проверки расчетов теплотехнических потерь со стороны заказчика подтвердили необходимость использовать сэндвич-панели толщиной 120 мм., что в конечном итоге было согласовано ООО «САХАНЕФТЬ».

Приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы о том, что указанные выше замечания касались не толщины сэндвич-панелей, а толщины используемого в них утеплителя, судом отклонены как ошибочные, основанные на недостоверных технических познаниях, поскольку утеплитель является структурным и неотделимым элементом панели типа «Сэндвич», соответственно, без согласования толщины утеплителя невозможно согласовать толщину самой панели.

Также судом установлено, что 14.06.2022 со стороны ООО «САХАНЕФТЬ» были выданы дополнительные замечания пункты 15 (необходимо направить оформленный теплотехнический расчет ограждающих конструкций с учетом коэффициента теплотехнической однородности ограждающих конструкций, а также определить и указать температуру на внутренних поверхностях ограждающих конструкций) и 16 (необходимо направить расчеты (расчет здания и теплотехнический) с оформленным титульным листом (наименование, штамп организации, информация о разработчике, подписи и т.д.). Однако на финальной стадии согласования конструкторской документации данные замечания были исключены.

Также судом принято во внимание, что первоначально представленный в срок пакет конструкторской документации включал в себя следующие элементы:

- чертеж общего вида - блок-бокс хранения пожарного инвентаря;

- чертеж общего вида - блок-бокс хранения пожарного инвентаря;

- чертеж общего вида - блок-бокс хранения химреагентов.

При этом, как следует из представленного в дело чертежа общего вида, данный документ включает в себя следующие элементы:

- характеристику объекта; его комплектацию (оборудование, козырек, входная приставная площадка, снегозадерживающее устройство);

- ведомость отделки помещений (пол, стены, потолок);

- ведомость заполнения проемов (окна, двери);

- исследования в части климатических условий района строительства;

- сведения об огнестойкости, класс пожарной опасности;

- система отопления;

- система вентиляции;

- система молниезащиты.

По результатам выставленных ООО «САХАНЕФТЬ» замечаний переданный 14.11.2022 пакет документации включал в себя следующие структурные элементы:

БЛОК-БОКС:

- Схема расположения оборудования и прокладок кабеля;

- Схема электрическая структурная ПС;

- Схема соединений средств пожарной сигнапизации;

- Расчет статический Приложение № 2;

- Расчет теплотехнический ОГК;

- ЛС на SolidworkS;

- Чертеж общего вида;

- Цветовое оформление;

- Отопление и вентиляция;

- Чертеж общего вида.

ЗДАНИЕ:

- Схема электрическая структурная ПС;

- Схема соединений средств пожарной сигнапизации;

- Расчет Статический Приложение № 2;

- Расчет теплотехнический ОГК;

- Л С на Solidworks;

- ТУ Блоки технологические, административно-бытовые, функциональные;

-Декларация о соответствии Блоки технологические до 11.06.2026;

- Чертеж общего вида;

- Цветовое оформление;

- Отопление и вентиляция;

- Чертеж общего вида.

При этом, как справедливо отметил ответчик, ни один из вышеперечисленных элементов согласованной конструкторской документации (за исключением, чертежей общего вида и расчетов, которые были представлены ООО «НГИ» 21.03.2022) не поименован в спецификации, как структурный элемент, который должен входить в состав конструкторской документации.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности замечаний ООО «САХАНЕФТЬ» в отношении первоначально разработанной ООО «НГИ» и предоставленной в срок на согласование ООО «САХАНЕФТЬ» конструкторской документации. Длительное согласование данной документации обусловлено действиями самого истца, за которые ответчик не может нести ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сторонами только 15.12.2022 достигнуто соглашение относительно технических характеристик и комплектности подлежащего поставке товара. Ранее указанной даты, поставщик не имел объективной возможности приступить к изготовлению оборудования, следовательно, установленный договором срок поставки товара начинает течь с 16.12.2022 и истекает 14.04.2023 (120 календарных дней).

Следовательно, датой начала начисления неустойки является 15.04.2023.

В этой связи, в отношении товара - здание хранения пожарного инвентаря (0121/08.1 -СНГП-РП-МНГКМ-59-АС.ОЛ 1) начисление пеней истцом произведено не правомерно, в связи с отсутствием просрочки поставки товара, так как поставка ответчиком осуществлена 09.04.1023.

Согласно контррасчету ответчика в отношении блок-бокс хранения пожарного инвентаря (0121 /07.1-СНГП-ПСП-МНГКМ-36/1 -АС.ОЛ 1) неустойка за просрочку поставки за период с 15.04.2023 по 22.02.2024 составляет 2 260 800 руб. 00 коп. (7 200 000 руб. 00 коп. х 314 дней х 0,1%).

Суд находит данный расчет верным, составленным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просто указания на его чрезмерность недостаточно.

Факт наступления обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки – нарушение срока поставки товара, подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение данного обязательства и ее размер предусмотрены пунктом 9.3 договора.

Подписывая договор № 558/25-08/22, ООО "НГИ" должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности в случае нарушения обязательства. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение штрафа может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что расчет неустойки, произведен истцом из размера 0,1%, который является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

С учетом вышесказанного суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 9.3 договора и выставленного к оплате истцу размера неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 260 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 6535 от 13.10.2025 на основании приведенной нормы уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 143 руб. 00 коп.

С удовлетворенных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 178 710 руб. 00 коп., в связи, с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 670 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета с ООО "САХАНЕФТЬ", государственная пошлина в сумме 74 040 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета с ООО "НГИ".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 2 260 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 143 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 670 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 040 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова