Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А81-6816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6816/2020
г. Салехард
06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (ИНН: 7203374967, ОГРН: 1167232057442) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Изначально общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании долга в размере 971 109 рублей 37 копеек по договору № ТЗ-66-12-1935718 от 20.02.2020 и пени в размере 1 942 рублей 22 копеек.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении суммы иска. В связи с поступившим платежом просит взыскать лишь пени в размере 17 091 рубля 52 копеек, увеличенные на дату погашения долга. Дополнительно заявлено о взыскании судебных издержек в размере 150 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Согласно поступившему отзыву ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в части взыскания судебных издержек заявлено об их чрезмерности.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что стороны подписали договор № ТЗ-66-12-1935718, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (поставщик) обязалось поставить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (покупателю) товар в количестве, согласованном в спецификации.

Как следует из уточнения к иску, поставленный истцом товар оплачен ответчиком с просрочкой. В связи с чем, на сумму долга начислены пени в размере 17 091 рубля 52 копеек за период просрочки с 25.03.2020 по 16.09.2020.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Товарные накладные № 23 от 03.03.2020, № 24 от 03.03.2020, № 25 от 03.03.2020, № 26 от 06.03.2020, № 28 от 10.03.2020, № 32 от 13.03.2020, № 33 от 16.03.2020, № 34 от 16.03.2020 в дело представлены, и они ответчиком подписаны.

Получение товара и просрочку в оплате ответчик не отрицает.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиком обстоятельства не позволяют считать случай исключительным. Пени в размере 17 091 рубля 52 копеек подлежат взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 150 000 рублей за оказанные юридические услуги. В обоснование данного требования представлены: договор № 2005 от 24.04.2020, заключенный с ООО Правовой департамент “Закон и налог”, техническое задание № 1, приложение № 1 к договору, платежное поручение № 1218 от 02.07.2020 на 150 000 рублей, акт выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы могут быть судебными издержками при их обоснованности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных издержек, ответчик сослался на отнесение дела к категории несложных, на фактическое признание ответчиком иска, на отсутствие представителя истца в судебных заседаниях.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82).

Ни из предоставленного договора, ни из приложений к нему не возможно усмотреть, как была сформирована стоимость услуг.

Возражения ответчика суд также находит обоснованными. Фактически истцу были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и заявления об уточнении иска. В судебном заседании представитель от истца не участвовал, спор в отношении суммы долга не имелся.

Исходя из представленных сторонами документов, степени сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным взыскание судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку долг ответчиком погашен после предъявления иска в суд, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.03.2016, 625046, <...>) пени 17 091 рубль 52 копейки, судебные издержки в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 22 422 рублей. Всего взыскать 54 513 рублей 52 копейки.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 342 рублей с увеличенной части иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба