Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А60-68512/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6098/2022-ГК
г. Пермь
28 июля 2022 года
Дело № А60-68512/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

по делу № А60-68512/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (далее – истец, ООО «ПК «Стилобит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 12/21 от 02.04.2021 в сумме 3 624 750 руб., неустойки за период с 22.05.2021 года по 20.12.2021 в сумме 772 071 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение досудебной претензии, на несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Стилобит» (поставщик) и ООО «Новые технологии» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 12/21 от 02.04.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, количество, цена и сроки поставки которой согласуются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, общая сумма договора складывается из стоимости всей продукции, принятой покупателем за время действия договора. Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

По условиям спецификаций, оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 дней после поставки товара.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 777 250 руб., сторонами подписаны без замечаний универсальные передаточные документы.

Покупателем обязательство по оплате товара исполнено частично, сумма задолженности составила 3 624 750 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по договору на 17.06.2021

ООО «ПК «Стилобит» направило в адрес ООО «Новые технологии» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПК «Стилобит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара, поставленный товар ответчиком в установленный в спецификациях срок в полном объеме не оплачен, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы за период с 02.04.2021 по 11.05.2021, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, установив, что истцом товар поставлен в адрес ответчика, последним в полном объеме не оплачен, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет истца, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев довод ответчика о неполучении досудебной претензии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению ООО «ПК «Стилобит» приложена копия претензии № 403 от 27.10.2021, содержащей материально-правовое требование к ответчику, в качестве доказательства направления претензии истец представил копии почтовой квитанции от 08.11.2021, описи вложения, из которых следует, что претензия направлена ответчику по адресу: 105203, <...>, Э, 5, пом. 1 К 26, оф. А 1 Е. Данный адрес, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является адресом регистрации ответчика, аналогичный адрес указан в договоре поставки. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-68512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



Е.И. Гуляева




Ю.В. Скромова