Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-44936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44936/2017
27 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307662813800041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 618 039 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2016 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика 618 039 руб. 36 коп., в том числе 593 400 руб. долга, 24639 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 01.10.2017.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 20.12.2016.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, согласно уточнению истец просит взыскать 17 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. Иск рассматривается в сумме 611 328 руб., в том числе взыскать 611 328 руб., в том числе 593 400 руб. долга, 17 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв не представлен. Ответчик признает исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт признания исковых требований занесено в протокол судебного заседания от 23.10.2017г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает за поставленный товар (бензопила Husgvarna 365 SP 3.4 Квт/4,6 л.с. 3/8 18).

27.12.2016 ответчик направил истцу гарантийное письмо об обязательной оплате полученного товара в течение пяти рабочих дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 599 900 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.12.2016 №Ю300001031 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2016 №Упр-000083 на сумму 449 900 руб.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится в течение пяти рабочих дней после поставки.

Ответчик не выполнил предусмотренные положениями договора и нормами действующего законодательства обязательства по оплате товара.

В результате задолженность ответчика по оплате товара составила 599 900 руб.

10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об отсрочке оплаты задолженности по договору поставки от 20.12.2016, согласно которому первый платеж в размере 50 000 руб. уплачивается плательщиком поставщику в срок до 25.05.2017, оставшаяся денежная сумма в размере 549 900 руб. уплачивается плательщиком ежемесячно равными долями поставщику до полного погашения суммы долга не позднее 25.12.2017.

Ответчик перечислил истцу 6500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 №713 на сумму 2000 руб., от 09.06.2017 №786 на сумму 1500 руб., от 30.06.2017 №894 на сумму 1500 руб., от 14.07.2017 №981 на сумму 1500 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 549 900 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 928 руб., начисленных за период с 10.05.2017 по 01.10.2017 с учетом динамики суммы долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, истец вправе обратится за защитой своего права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании ответчик признал задолженность перед истцом в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 14.08.2017, квитанция об оплате услуг от 12.04.2017 №294.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а, также участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Государственная пошлина в размере 15 227 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 331 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении мотивировочной части решения суда обнаружено наличие в резолютивной части решения опечатки, а именно вместо: «17 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами» ошибочно указано: «17 928 руб. неустойки».

Данная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 611 328 руб., в том числе 593 400 руб. долга, 17 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 227 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 15 227 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 руб., уплаченную по платежному поручению №276 от 29.08.2017г. Подлинник платежного поручения хранить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева