Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А43-47198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47198/2018

г. Нижний Новгород 10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-380)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Добрые традиции", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Нижегородскому областному потребительскому обществу, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Добрые традиции", город Нижний Новгород

о взыскании задолженности

в отсутствие сторон и третьего лица

и установил: ООО Торговый дом "Добрые традиции" обратилось с иском в суд к Нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании 91 742 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Добрые традиции".

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным в рамках договора поставки от 12.01.2015 № 371.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив до заседания оригинал товарной накладной от 20.05.2016 № 3418 с четким оттиском печати ответчика, подписанной тем же лицом, что и передаточный документ от 29.07.2016 № 6964.

Дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва или иных аргументированных пояснений по существу спора не представил.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание своего представителя также не обеспечило; письменным заявлением факт заключения договора уступки права требования 25.04.2017 подтвердило.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 10 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "Добрые традиции" (поставщик) и Нижегородским областным потребительским обществом в лице Вознесенского Райпо (покупатель) заключили 12.01.2015 договор поставки № 371, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю замороженные продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях договора, и окончательно указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара.

Оплата каждой партии товара приобретаемого в рамках настоящего договора должна быть осуществлена в течение тридцати календарных дней с даты поставки очередной партии товара.

ООО "Добрые традиции" по товарным накладным за период с 22.07.2016 по 20.12.2016 поставило Нижегородскому областному потребительскому обществу согласованный сторонами товар на общую сумму 93 387 руб. 18 коп.

Нижегородское областное потребительское общество не оплатило приобретенный товар в полном объеме.

25.04.2017 ООО "Добрые традиции" (цедент) и ООО Торговый дом "Добрые традиции" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности в размере 91 742 руб. 68 коп. по договору поставки от 12.01.2015 № 371.

ООО "Добрые традиции" надлежащим образом известило ответчика об уступке права требования, о чем в дело представлено сообщение и доказательства его отправки должнику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного товар в полном объеме, истец на основании изложенного предъявил в адрес Нижегородского областного потребительского общества претензию от 21.08.2018 с предложением исполнить свои обязательства по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанными сторонами.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела документов судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки по всем передаточным документам, в том числе от 29.07.2016 № 6961, от 29.07.2016 № 6964, от 5.08.2016 № 7404, от 25.11.2016, подтвержден упомянутыми товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Факт наличия полномочий у ФИО1 Рыжовой (работники ответчика) на подписание товарных накладных следовал из обстановки и предыдущего поведения сторон (до спорного периода и в спорны период данные лица получали от истца и оплачивали его). Иные товарные накладные, на копиях которых не виден оттиск печати Нижегородского областного потребительского общества и отсутствует доверенность лица, получившего товар от имени покупателя, представлены в дело в оригинале с видимым оттиском печати ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования о взыскании 91 742 руб. 98 коп. долга и удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 669 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижегородского областного потребительского общества, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Добрые традиции", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 742 рубля 68 копеек долга и 3 669 рублей 71 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский