Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-145313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145313/22-180-1086
21 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истцы:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА" (127434, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

О признании права собственности В судебное заседание явились: от истцов:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА" - Гамарца М.Р., дов. от 01.03.2023г.

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ – ФИО2, дов. от 14.04.2023г.

от ответчика – ФИО3, дов. № 33-Д-922/22 от 10.11.2022г. от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований:

- о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003004:1019 общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

- о признании права оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003004:1019 общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 10.07.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза с осмотром объектов, поручить проведение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (105064, город Москва, Нижний сусальный переулок, д. 5 стр. 19 офисный центр "Деловой"), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Является ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003004:1019, общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> капитальным строением?

- Не создает ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003004:1019, общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> угрозы для жизни и здоровья граждан?

- Соответствует ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003004:1019, общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> градостроительным и строительным требованиям и нормам?

Суд предупредил экспертов об уголовной̆ ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

22.09.2022г. в суд поступило Заключение эксперта.

В судебном заседании истцы требования поддерживали. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что Тимирязевской сельскохозяйственной академией, переименованной в дальнейшем в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - Университет) в 1964 году был построен объект недвижимого имущества с

кадастровым номером 77:09:0003004:1019 общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 5, стр. 3.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект расположен на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0003004:14 и 77:09:0003004:30.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:14 общей площадью 98 800 кв.м, вид разрешенного использования - для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом, расположенный по адресу: <...> и пр.пр. № 447 у платформы «Петровско-Разумовское», является собственностью Российской Федерации и закреплен за Университет на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записями в ЕГРН № 77- 7714/005/2012-320 от 23.03.2012 и № 77-01/05-49/2003-180 от 15.05.2003).

Посредством земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:30 (вид разрешенного использования - для эксплуатации улично-дорожной сети) обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1000, 77:09:0003004:1504, 77:09:0003004:1506, 77:09:0003004:1507, 77:09:0003004:1508.

Согласно справке БТИ о состоянии здания от 28.02.2001, выданной Университету Тимирязевским филиалом Северного ТБТИ, общий процент износа здания по адресу: <...>, составляет 36%, тип здания - производственное/складское, степень технического обустройства - водопровод, канализация, центральное отопление.

Истец ссылается на то, что с момента строительства объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003004:1019 в 1964 году и по настоящее время объект находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении Университета и используется последним в качестве складского помещения, Университет несет бремя его содержания, из владения Университета это имущество никогда не выбывало. Спорный объект также числится и на забалансовом счете Университета.

Исходя из положений ст. ст. 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 214, ст. 294 и 296 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2-3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1, имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из государственного бюджета СССР, отнесено исключительно к федеральной собственности.

Высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Верховный Совет РФ, на момент вынесения указанного постановления № 30201, являлся высшим органом государственной власти, а также постоянно действующим законодательным, распорядительным и контрольным органом. Таким образом, постановление Верховного Совета РФ является обязательным к исполнению нормативно-правовым актом, порождающим соответствующие права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, имущество высших учебных заведений с 27.12.1991 находится исключительно в федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на используемые в деятельности учебного заведения объекты недвижимости возникает у последней в силу закона.

В силу п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы государственных и муниципальных

образовательных организаций, могут быть закреплены за ними исключительно на праве оперативного управления.

Учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, расположено на территории г. Москвы, истцы считают, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Департамент городского имущества г. Москвы.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (далее - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В силу п. 4.1.4 Положения к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы относится передача находящегося в собственности г. Москвы движимого и недвижимого имущества в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и принятие движимого и недвижимого имущества из собственности Российской Федерации.

Поскольку спорный объект расположен на территории г. Москвы, настоящий иск предъявлен к Департаменту городского имущества г. Москвы в связи с осуществлением им функций органа исполнительной власти на территории, на которой расположены объекты правопритязаний истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 4 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Согласно п. 6.32 Положения, Департамент городского имущества г. Москвы обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

Поскольку право Российской Федерации и право оперативного управления Университета на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003004:1019 в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрированы, что, в свою очередь, обусловлено неустановлением границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:14, в январе 2022 года Департамент городского имущества г. Москвы уже обращался в Коптевский районный суд г. Москвы с

заявлением в порядке главы 33 ГПК РФ о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Однако в связи с наличием притязаний Университета на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003004:1019 заявление Департамента городского имущества г. Москвы вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2022 по делу № 02-0578/2022 было оставлено без рассмотрения в порядке п. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (п. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)). В силу п.1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно п.4 ст.234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности.

Определением от 10.07.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза с осмотром объектов, поручить проведение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (105064, город Москва, Нижний сусальный переулок, д. 5 стр. 19 офисный центр "Деловой"), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Является ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003004:1019, общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> капитальным строением?

- Не создает ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003004:1019, общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> угрозы для жизни и здоровья граждан?

- Соответствует ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003004:1019, общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> градостроительным и строительным требованиям и нормам?

Суд предупредил экспертов об уголовной̆ ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

22.09.2022г. в суд поступило Заключение эксперта, согласно которого:

- Здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1019, общей площадью 72,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, имеет прочную связь с землей и невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, то эксперт приходит к выводу, что вышеуказанное строение является объектом капитального строительства.

- Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1019, общей площадью 72,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 5, стр. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003004:1019, общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>. стр. 3. соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что истец завладел спорным имуществом против воли титульного собственника (доказательства обратного суду не представлены).

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом суд принимает во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО7».

Конституционный Суд РФ в Постановлении КС РФ № 48-П указал, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие

чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Как указывает Конституционный Суд РФ понимание добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации и приведенное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3- П).

Такой подход обусловлен тем, что конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Применительно к настоящему делу, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ № 48-П, владение спорными помещениями Истцом не было противоправным, истец ссылается на то, что им был создан спорный объект недвижимости, однако надлежащие документы у него отсутствует. С момента создания спорного объекта, истец им владеет и пользуется, несет бремя его содержания. Вместе с тем, в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к спорному объекту не проявлял, действий, направленных на истребование помещения из владения Истца не предпринимал, обязанностей собственника по его содержанию не исполнял. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований влечет за собой правовую неопределенность и невозможность возвращения спорного имущества в гражданский оборот, что противоречит целям института приобретательной давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе суд считает возможным не распределять принимая во внимание, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 82, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003004:1019 общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Признать право оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003004:1019 общей площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.