Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А67-1777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1777/2022
г. Томск
29 августа 2022 года
29.08.2022 дата оглашения резолютивной части


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Тур» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 977 247,78 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

3-е лицо – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Тур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 247,78 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств, перечисленных ООО «Группа Компаний Энергоцентр».

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Группа Компаний Энергоцентр» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 г. по делу № А67-10279/2020 ООО «СК «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634029, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 от ООО «СК «ГЕФЕСТ» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Группа Компаний Энергоцентр» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 1 977 247,78 рублей. Определением суда от 09.06.2020 по делу № А50-4997/2020 ООО «СК-ГЕФЕСТ» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Группа Компаний Энергоцентр».

В мотивировочной части указанного определения указано, что задолженность ООО «Группа Компаний Энергоцентр» перед заявителем погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 02.06.2020 на сумму 1 9 77 2 47, 78руб., в связи с чем, основания для введения в отношении должника по данному заявлению процедуры банкротства, отсутствуют.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «СК «Гефест» не установлено поступление денежных средств от ООО «Группа Компаний Энергоцентр» перечисленных платежным поручением № 3 от 02.06.2020 на сумму 1 977 247, 78 руб. В этой связи конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Группа Компаний Энергоцентр» запрос от 21.06.2021.

В ответ на запрос ООО «Группа Компаний Энергоцентр» сообщило, что денежные средства на основании полученного ими письма от директора ООО «СК «Гефест» перечислены ООО «Гефест Тур».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Гефест Тур» 06.12.2021 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1977247,78 руб., либо предложено представить документы, подтверждающие погашение задолженности (акт сверок взаимных расчетов, платежные поручения, соглашения, акты выполненных работ, оказанных услуг, соглашения о зачете взаимных требований). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) со дня, когда оно узнал о неосновательности своего обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать перечисление денежных средств на счет ответчика в заявленной сумме, а ответчик - наличие правовых оснований для получения таких денежных средств. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Применительно к рассматриваемому спору возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с получением ООО «Гефест Тур» денежных средств, перечисленных третьим лицом. Сам факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 977 247,78 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4997/2020 от 09.06.2020 и представленным в рамках указанного дела платежного поручения № 3 от 02.06.2020.

При этом основанием для перечисления спорной суммы явилось письмо директора ООО СК «Гефест» ФИО3 от 27.02.2020 №2702/20, содержащее указание на перечисление ООО «Группа Компаний Энергоцентр» денежных средств на счет ООО «Гефест Тур», директором которого также является ФИО3.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение упомянутых норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных взаимоотношений и подтверждающих правомерность удержания перечисленных третьим лицом денежных средств. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, равно как и предоставления встречного обязательства на взыскиваемую сумму. В такой ситуации удержание ответчиком спорного платежа влечет наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Поскольку доказательств возврата истцу спорной суммы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено судом при принятии иска, 32 772 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест Тур» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 977 247,78 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест Тур» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 772 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов