Решение от 18 февраля 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.02.2026 Дело № А62-6094/2025

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2026

Полный текст решения изготовлен 19.02.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшие цены» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., составляющего сумму неправомерно удержанного из обеспечительного взноса штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 17.07.2025 в размере 378,08 руб. и процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 214 от 06.09.2022. Ответчик без предусмотренных договором оснований выставил истцу штраф в размере 30 000 руб., удержав указанную сумму из подлежащего возврату обеспечительного взноса (уведомление исх. № 631 от 25.06.2025). По мнению истца, основания для начисления штрафа отсутствовали, процедура привлечения к ответственности не соблюдена, а удержание штрафа из обеспечительного взноса противоречит условиям договора и дополнительного соглашения № 3 от 29.11.2024.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и письменные объяснения, в которых указал, что штраф начислен правомерно за нарушение арендатором требований противопожарной безопасности, выразившееся в неисправном состоянии противопожарной двери и доводчика, что подтверждается актом осмотра от 03.06.2025. Процедура привлечения к ответственности, по мнению ответчика, соблюдена, а удержание штрафа из обеспечительного взноса прямо предусмотрено пунктом 14.8.53 договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение № Определение № 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между ООО «Галактика-С» (арендодатель) и ООО «Лучшие цены» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 214 от 06.09.2022, по условиям которого арендатору передано помещение площадью 3 481,3 кв. м в ТРЦ «Галактика» по адресу: <...>.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос вносится арендатором в целях обеспечения своих обязательств по оплате арендных платежей, начисленной неустойки, причиненного ущерба.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2024 стороны договорились о замене обеспечительного взноса на банковскую гарантию, а сумму обеспечительного взноса, находящуюся в распоряжении арендодателя, зачесть в счет оплаты арендной платы с 01.01.2025 ежемесячно по 170 000 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что до даты возврата обеспечительного взноса восстановление нарушенного права арендодателя производится за счет остатка обеспечительного взноса, а при их недостаточности – из банковской гарантии.

03.06.2025 арендодателем с участием представителя арендатора проведен осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший неисправное состояние противопожарной двери складского помещения (деформация створки) и доводчика (не обеспечивал закрытие двери). В акте представитель арендатора ФИО3 указал, что указанные неисправности были выявлены арендатором 02.06.2025, на ремонт направлена заявка, и на момент осмотра неисправности устранены.

В тот же день, 03.06.2025, ответчик выставил истцу требование об уплате штрафа № 507 и счет № 3077 на сумму 30 000 руб. со ссылкой на нарушение пунктов 19.1, 19.3 Правил торгово-развлекательного центра «Галактика» (далее - Правила ТРЦ) и подпункта 4 пункта 22.1 Правил ТРЦ (приложение № 3 к договору).

Письмом от 25.06.2025 № 631 ответчик уведомил истца об удержании суммы штрафа 30 000 руб. из обеспечительного взноса.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2025 с требованием возвратить неосновательно удержанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, 09.12.2025, истец произвел доплату арендной платы в размере 30 000 руб. платежным поручением № 24255 в связи с требованием ответчика от 08.12.2025 № 1279, образовавшейся, как указано в акте сверки, из-за удержания спорного штрафа из суммы обеспечительного взноса, подлежавшего зачету в счет арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 14.7 договора аренды стороны установили, что в случае противоречия положений Правил ТРЦ или Регламентов положениям договора применяются положения договора.

Судом установлено, что основанием для начисления штрафа ответчик указал нарушение арендатором пунктов 19.1 и 19.3 Правил ТРЦ, а также подпункта 4 пункта 22.1 Правил ТРЦ.

Анализ содержания подпункта 4 пункта 22.1 Правил ТРЦ показывает, что штраф в размере 30 000 руб. за нарушение правил противопожарного режима взимается при условии, что арендодатель письменно предупредил арендатора о факте совершения нарушения, но арендатор не устранил такое нарушение в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного предупреждения.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу письменное предупреждение о необходимости устранения выявленных 03.06.2025 нарушений с предоставлением 5-дневного срока для их устранения. Ответчик сразу, в день составления акта, выставил требование об уплате штрафа. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается содержанием письма № 507 от 03.06.2025.

Ссылка ответчика на то, что подпункт 4 пункта 22.1 Правил ТРЦ не требует предупреждения, основана на неверном толковании условий договора. Буквальное содержание указанной нормы прямо предусматривает условие о предварительном письменном предупреждении и неустранении нарушения в 5-дневный срок. Иное толкование делало бы данное условие бессмысленным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 14.8.50 договора аренды, на который также ссылается ответчик, штраф за нарушение правил пожарной безопасности может быть начислен только в случае, если арендатор не устранил нарушение в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя. Данное условие договора ответчиком также не соблюдено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена установленная договором процедура привлечения арендатора к ответственности в виде штрафа, что является самостоятельным основанием для признания начисления штрафа неправомерным.

Как следует из представленного в материалы дела Приложения № 3 к договору аренды (Правила ТРЦ), раздел 19 озаглавлен: «Соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности».

Пункт 19.1 Правил ТРЦ устанавливает: «Арендатор обязан строго соблюдать требования противопожарной безопасности. В случае угрозы пожара, задымления помещения или обнаружения пожара на территории ТРЦ, сотрудники Арендатора немедленно извещают Арендодателя».

Пункт 19.3 Правил ТРЦ предусматривает: «Арендатор обязан обеспечить соответствие помещений всем нормам противопожарной безопасности. На арендуемое помещение должен иметься план эвакуации людей и материальных ценностей, согласованный с Арендодателем, с указанием телефонов пожарной охраны и ответственного, из числа сотрудников Арендатора, за противопожарную безопасность в помещении Арендатора…».

Суд отмечает, что указанные пункты носят общий, отсылочный характер и не содержат конкретных составов нарушений, за которые может быть начислен штраф. Они лишь декларируют обязанность арендатора соблюдать требования противопожарной безопасности в целом и обеспечивать соответствие помещения нормам пожарной безопасности без конкретизации таких норм. Само по себе неисполнение этих пунктов не может быть установлено без ссылки на конкретные правила (нормативные акты), которые были нарушены.

В требовании об уплате штрафа исх. № 507 от 03.06.2025 ответчик указал, что выявленные в ходе проверки обстоятельства (неисправное состояние противопожарной двери и доводчика) свидетельствуют о нарушении арендатором требований пунктов 24 и 29 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Между тем Постановлением Правительства РФ от 24.10.2022 № 1885 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» пункты 24, 29 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, были признаны утратившими силу с 01 марта 2023 года. Таким образом, на дату проведения проверки и на дату выставления требования об уплате штрафа (03.06.2025) указанные нормы уже не действовали.

Ссылка ответчика на недействующие нормативные положения не может служить законным основанием для начисления штрафа. Более того, как правильно указал истец в своих письменных объяснениях, сотрудники ответчика не являются специалистами в области пожарной безопасности, и их попытки квалифицировать действия арендатора по отмененным пунктам правил противопожарного режима являются юридически несостоятельными.

Довод ответчика о том, что утрата силы пунктов 24 и 29 не исключает наличия в действиях истца нарушений иных норм противопожарной безопасности (например, пункта 14 того же Постановления или части 8 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ), судом отклоняется. В требовании № 507 ответчик прямо сослался на пункты 24 и 29. Арендодатель не вправе впоследствии заменять правовое основание требования, особенно на нормы, которые не были указаны в уведомлении арендатору. Кроме того, ни в требовании, ни в акте осмотра от 03.06.2025 не содержится ссылок на пункт 14 Постановления № 1479 или на конкретные положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, выставление штрафа со ссылкой на нормативные акты, утратившие силу, является самостоятельным и достаточным основанием для признания начисления штрафа незаконным, даже при отсутствии иных нарушений процедуры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об уплате штрафа № 507 от 03.06.2025 не соответствует действующему законодательству, а ссылки на пункты 24 и 29 Постановления Правительства РФ № 1479 являются неправомерными.

Доводы ответчика о том, что истец признал факт нарушения, направив заявку на ремонт от 02.06.2025, не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт возможного нарушения при отсутствии соблюдения процедуры привлечения к ответственности не порождает у арендодателя права на безакцептное списание штрафа.

Ссылки ответчика на иные акты проверок и претензии за предыдущие периоды (акты № 19 от 10.10.2024, № 23 от 21.10.2024 и др.) не относятся к спорному штрафу, начисленному по результатам проверки 03.06.2025, и не могут служить основанием для его правомерности.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3.3.1 договора аренды предусмотрено, что обеспечительный взнос обеспечивает обязательства арендатора по оплате арендных платежей, начисленной неустойки, причиненного ущерба. Штраф, как разновидность неустойки, формально подпадает под это понятие.

Однако дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2024 (л.д. 24) стороны изменили правовой режим обеспечительного взноса: он подлежал зачету в счет арендной платы, а для обеспечения обязательств арендатора (включая неустойку) вводилась банковская гарантия (пункт 3.3.1-1). Пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает, что до даты возврата обеспечительного взноса восстановление нарушенного права арендодателя производится за счет остатка обеспечительного взноса, а при их недостаточности – из банковской гарантии.

Таким образом, удержание штрафа из суммы обеспечительного взноса, который в силу дополнительного соглашения подлежал зачету в счет текущих арендных платежей, противоречит достигнутым сторонами договоренностям. Фактически ответчик, удержав штраф, лишил истца права на зачет этой суммы в счет арендной платы, что привело к возникновению у истца обязанности доплатить 30 000 руб. (что и было сделано 09.12.2025).

При этом пункт 14.8.53 договора, на который ссылается ответчик, не может применяться в отрыве от положений дополнительного соглашения № 3, имеющего большую юридическую силу как более позднее соглашение сторон (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, удержание ответчиком 30 000 руб. из обеспечительного взноса является неправомерным.

Поскольку начисление штрафа признано судом неправомерным, а удержание денежных средств из обеспечительного взноса – незаконным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец 09.12.2025 доплатил 30 000 руб. в счет арендной платы, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, отклоняется судом. Доплата произведена истцом вынужденно, во избежание начисления штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы, и не означает признания правомерности удержания. Фактически ответчик продолжает удерживать 30 000 руб., полученных им в качестве штрафа, что при признании штрафа незаконным образует неосновательное обогащение. Уплата истцом дополнительных 30 000 руб. арендодателю не прекращает обязательства последнего по возврату неосновательно полученного, а свидетельствует о несении истцом дополнительных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.06.2025 (дата уведомления об удержании) по 17.07.2025 в размере 378,08 руб., а также проценты по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что началом периода начисления процентов в данном случае является не 25.06.2025, а 09.12.2025. Данный вывод обусловлен следующим.

До 09.12.2025 удержанная сумма штрафа находилась в составе обеспечительного взноса, который по условиям дополнительного соглашения № 3 подлежал зачету в счет арендной платы. Истец не требовал возврата этих денежных средств как самостоятельной суммы, а рассчитывал на их зачет. Только после того, как ответчик потребовал доплатить 30 000 руб. (письмо № 1279 от 08.12.2025) и истец произвел доплату (09.12.2025), у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно удержанного. С этого момента ответчик считается узнавшим о неосновательности удержания, поскольку доплата истца подтвердила, что сумма штрафа не была компенсирована зачетом.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 09.12.2025.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.12.2025 по 05.02.2026 (дата объявления резолютивной части решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составят 781,23 руб.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2025 по 05.02.2026 в размере 781,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2026 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды

В остальной части требования о взыскании процентов (за период с 25.06.2025 по 08.12.2025) суд отказывает в связи с неверным определением начального момента начисления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2025 по 05.02.2026 в размере 781,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2026 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин