Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-112872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112872/18-137-795
г. Москва
18 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Инжиниринг» (ОГРН 1162375012964, ИНН 2312243764, зарегистрировано по адресу: 350018, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ялтинская, д. 73, офис 15, дата регистрации: 04.05.2016)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 445030, <...> Победы, 15Г, дата регистрации: 27.05.2011)

о взыскании денежных средств в размере 3 479 760 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 10.07.2018 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «С-Инжиниринг» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» о взыскании задолженности в размере 1 404 208 руб. 35 коп. по договору поставки № 72 от 17.02.2017 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 396 605 руб. 51 коп., а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 1 396 605 руб. 51 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516, 823 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Протокольным определением от 16.07.2018 года судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.07.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72 от 17.02.2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

В соответствии с условиями договора: дополнительное соглашение от 18.07.2017 года на сумму 278 233 руб. 78 коп. оплата покупателем за поставляемый товар/партию товара предусматривает 100% оплату от стоимости поставляемого по соглашению товара с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с момента получения товара; дополнительное соглашение от 09.08.2017 года на сумму 1 321 745 руб. 31 коп. предусматривает оплату покупателем за поставляемый товар/партию товара 30% предоплаты от стоимости поставляемого по соглашению товара до 31.10.2017 года и 70% от стоимости поставляемого по соглашению товара с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с момента получения товара; дополнительное соглашение от 03.10.2017 года на сумму 48 112 руб. 35 коп. предусматривает оплату покупателем за поставляемый товар/партию товара 30% предоплаты от стоимости поставляемого по соглашению товара до 31.10.2017 года и 70% от стоимости поставляемого по соглашениям товара с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 995 от 31.08.2017 года, № 1066 от 13.09.2017 года, № 1351 от 17.10.2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком оплата задолженности по договору в полном объеме не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 404 208 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 404 208 руб. 35 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 404 208 руб. 35 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 396 605 руб. 51 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 396 605 руб. 51 коп.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 396 605 руб. 51 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что предъявление неустойки одновременно с требованием о взыскании коммерческого кредита направлено не на восстановление нарушенного права истца, а направлено на извлечение преимуществ и на причинение вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец, начисляя неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Инжиниринг» задолженность в размере 1 404 208 (один миллион четыреста четыре тысячи двести восемь) руб. 35 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 396 605 (один миллион триста девяносто шесть тысяч шестьсот пять) руб. 51 коп., неустойку в размере 1 396 605 (один миллион триста девяносто шесть тысяч шестьсот пять) руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 717 (сорок три тысячи семьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1