Определение от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-2563/2026-ГК
г. Пермь
21 апреля 2026 года
Дело № А60-51038/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


судьи Семенова В.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2026 года

по делу № А60-51038/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды офисного помещения,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, (вх. № 17АП-17АП-2563/2026(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2026 по делу № А60-51038/2025 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 03.03.2026 в 15:33 МСК (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


18.03.2026 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.04.2026.

Заявителю было предложено в срок до 20.04.2026 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.


В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

16.04.2026 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором указано на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности оплатить государственную пошлину в срок до 20.04.2026.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Имеющим значение признается то, что заявителем апелляционной жалобы не указано на событие, которое предположительно обеспечит возможность устранения недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, а также не указано на то, намерен ли заявитель апелляционной жалобы совершить какие-либо действия для устранения этих недостатков.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано на то, каким образом неблагоприятное финансовое положение влияет на устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассматриваемое заявление указание на намерение заявителя апелляционной жалобы устранить обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не содержит.

Неблагоприятное финансовое положение, на которое указано в заявлении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, надлежащими доказательствами не подтверждено. Ответчиком также не


представлено доказательств, что денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, поступят в будущем.

Кроме того, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство могло иметь правовое значение в случае обращения с ходатайством об отсрочке либо о рассрочке уплаты государственной пошлины. Однако такое ходатайство не заявлено.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком не предпринято никаких мер устранению иных недостатков апелляционной жалобы - по направлению апелляционной жалобы (первоначальной или мотивированной) в адрес истца, а разумного обоснования невозможности выполнения требований суда в данной части ходатайство о продлении процессуального срока не содержит.

Довод ответчика, что «направление документов требует значительных временных затрат… в связи с этим заявитель объективно лишен возможности гарантированно направить истцу документы в установленный срок» принципам разумности и добросовестности гражданского оборота не отвечает. При этом суд отмечает, что согласно доверенности у ответчика имеется, как минимум, два представителя, которые в месячный срок могли бы выполнить техническую работу по отправке документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (20.04.2026) арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Само по себе право заявить ходатайство о продлении процессуального срока достаточным основанием для его удовлетворения не является.

Произвольное продление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику затрагивает права истца и нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения


(часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В. Семенов