Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А35-12568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12568/2017
15 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

к товариществу собственников жилья «158»

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен.;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «№158» (далее – ТСЖ «158», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов №В7ОРС-003867 за период июль 2015 года, с апреля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 70 800 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.01.2018).

Определением от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, 03.05.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, исковые требования не оспорил, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 07.05.2018 на 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 14.05.2018 до 12 час. 40 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, 08.05.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде представил запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105118, <...>.

Товарищество собственников жилья «158» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305038, <...>.

01.06.2014 между ООО «ОТИС Лифт» (Заказчик) и ТСЖ «158» (Исполнитель) был заключен договор на комплексное обслуживание оборудования №В7ОРС-003867.

Согласно пункту 3 договора Заказчик поручает, а Исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по комплексному обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с Техническим регламентом, ГОСТ.

В соответствии с Приложением 1 к договору в состав Перечня оборудования, переданного Заказчиком и принятого Исполнителем на комплексное обслуживание, вошли 3 лифта (рег. №2024, 2025, 2026), расположенные по адресу: <...>.

Перечень работ, выполняемых Исполнителем, согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ и услуг по комплексному обслуживанию оборудования, выполняемых Исполнителем, составляет на момент подписания договора сумму в размере 8 850 руб. в месяц, в то числе НДС (18%) 1 350 руб. 00 коп. Стоимость работ и услуг по каждую единицу оборудования указана в Приложении №1 к договору.

В соответствии с Приложением 1 к договору стоимость обслуживания лифта составила 1 000 руб. за единицу, а всего 3 000 руб. 00 коп., и осмотр диспетчеризированных лифтов составил 1 500 руб. за единицу, а всего 4 500 руб. 00 коп., расположенные по адресу: <...>. Всего стоимость составила 7 500 руб. 00 коп., НДС (18%) – 1 350 руб. 00 коп., а всего с НДС - 8 850 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от Исполнителя счета за выполнение работ и услуг. При этом в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

В силу пункта 13.5 договора договор вступает в силу после его подписания сторонами, 01.06.2014 и действует до 01.06.2017. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Во исполнение условий договора ООО «ОТИС Лифт» были составлены следующие акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ОДС: от 31.07.2015 (за июль 2015 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.04.2017 (за апрель 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.05.2017 (за май 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.06.2017 (за июнь 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.07.2017 (за июль 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.08.2017 (за август 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.09.2017 (за сентябрь 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.10.2017 (октябрь 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., а всего на сумму 70 800 руб. 00 коп.

На основании актов выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ОТИС Лифт» в адрес ТСЖ «158» были выставлены следующие счета на оплату технического обслуживания ОДС: от 31.07.2015 №В7-0201085 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.04.2017 №В7-0307909 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.05.2017 №В7-0314355 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.06.2017 №В7-0320654 31.05.2017, от 31.07.2017 №В7-0325782 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.08.2017 №В7-033144 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.09.2017 №В7-0335878 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.10.2017 №В7-0341050 на сумму 8 850 руб. 00 коп., а всего на сумму 70 800 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, ТСЖ «158» обязанность по осуществлению платежей надлежащим образом не осуществляло, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате работ и услуг за июль 2015 года, период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 70 800 руб. 00 коп.

Письмом от 16.11.2017 исх. №43 ООО «ОТИС Лифт» направило в адрес ТСЖ «158» претензию, в которой предлагало погасить образовавшуюся задолженность за период июль 2015 года, с апреля 2017 года по октябрь 2017 год в размере 70 800 руб. 00 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия с приложением актов выполненных работ и выставленных счетов была направлена в адрес ТСЖ «158» заказным письмом с уведомлением о вручении 17.11.2017, в подтверждением чего в материалы дела представлена почтовая квитанция с приложением описи вложения в ценное письмо.

Поскольку указанная претензия была оставлена ТСЖ «158» без исполнения, ООО «ОТИС Лифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТИС Лифт» как Заказчиком и ТСЖ «158» как Исполнителем был заключен договор на комплексное обслуживание оборудования от 01.06.2014 №В7ОРС-003867.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы как договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), так и элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ выполняемых Исполнителем согласован сторонами в пункте 4.1 договора на комплексное обслуживание оборудования от 01.06.2014 №В7ОРС-003867.

Перечень оборудования, переданного Заказчиком и принятого Исполнителем на комплексное обслуживание, его количество и адреса, определены Заказчиком и Исполнителем в Приложении №1 к договору на комплексное обслуживание оборудования от 01.06.2014 №В7ОРС-003867.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ООО «ОТИС Лифт» были составлены следующие акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ОДС: от 31.07.2015 (за июль 2015 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.04.2017 (за апрель 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.05.2017 (за май 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.06.2017 (за июнь 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.07.2017 (за июль 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.08.2017 (за август 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.09.2017 (за сентябрь 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.10.2017 (октябрь 2017 года) на сумму 8 850 руб. 00 коп., а всего на сумму 70 800 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, применяемых в данном случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в силу части 4 статьи 725 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в пункте 7.3 договора на комплексное обслуживание оборудования от 01.06.2014 №В7ОРС-003867 стороны согласовали, что если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца документально обоснованных претензий по объему либо качеству выполненных работ и оказанных услуг по выше названным актам в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем исходя из согласованных сторонами условий договора суд полагает выполненные работы (оказанные услуги), перечисленные в актах от 31.07.2015, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017 принятыми заказчиком и соответственно подлежащими оплате.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ и услуг по комплексному обслуживанию оборудования, выполняемых Исполнителем, составляет на момент подписания договора сумму в размере 8 850 руб. в месяц, в то числе НДС (18%) 1 350 руб. 00 коп. Стоимость работ и услуг по каждую единицу оборудования указана в Приложении №1 к договору.

На основании актов выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ОТИС Лифт» в адрес ТСЖ «158» были выставлены следующие счета на оплату технического обслуживания ОДС: от 31.07.2015 №В7-0201085 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.04.2017 №В7-0307909 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.05.2017 №В7-0314355 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.06.2017 №В7-0320654 31.05.2017, от 31.07.2017 №В7-0325782 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.08.2017 №В7-033144 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 30.09.2017 №В7-0335878 на сумму 8 850 руб. 00 коп., от 31.10.2017 №В7-0341050 на сумму 8 850 руб. 00 коп., а всего на сумму 70 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.3 договора на комплексное обслуживание оборудования от 01.06.2014 №В7ОРС-003867 заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, ТСЖ «158» обязанность по осуществлении платежей надлежащим образом не осуществляло, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате работ и услуг за июль 2015 года, период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 70 800 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов №В7ОРС-003867 за период июль 2015 года, с апреля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 70 800 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «158» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» задолженность по договору №B7OPC-003867 на комплексное обслуживание оборудования от 01.06.2014 в размере 70 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 354 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых