Решение от 12 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41169/2025

Дата принятия решения – 13 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-41169/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Бавлинский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Баракат", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 151 952 руб. по договору займа под залог транспортного средства №37 от 20.12.2024г., в том числе: 960 000 руб. – основной долг, 158 400 руб. – неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 18.09.2025 по 11.11.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% в день; 28 800 руб. – задолженность по процентам на сумму займа, 4 752 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 18.09.2025 по 11.11.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% в день; а также 35 000 руб. – судебные расходы,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2025

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Баракат" о взыскании 1 151 952 руб. по договору займа под залог транспортного средства №37 от 20.12.2024г., в том числе: 960 000 руб. – основной долг, 158 400 руб. – неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 18.09.2025 по 11.11.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% в день; 28 800 руб. – задолженность по процентам на сумму займа, 4 752 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 18.09.2025 по 11.11.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% в день; а также 35 000 руб. – судебные расходы.

Определением суда от 12.01.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2026.

Определением суда от 05.02.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2026.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства:

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа под залог транспортного средства №7, согласно которому заимодавец обязуется передать в срок до 27.12.2024 в собственность заемщику денежные средства в размере 960 000 руб., для покупки ТС в количестве 3 штук, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора сумма займа возвращается займодавцу в срок не позднее 27.12.2025. Займодавец имеет право "досрочно" потребовать возврата займа в случае нарушения условий договора со стороны заемщика.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частично, а в случае возврата суммы займа позднее срока, указанного в п.2.3.1. договора заемщик обязуется уплачивать 36% годовых от всей суммы займа не позднее 25-го числа каждого последующего месяца.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что проценты за пользование займом составляют 36% годовых от всей суммы займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (ежемесячно):

25.01.2025 – 33 445 руб.

25.02.2025 – 28 800 руб.

25.03.2025 – 28 800 руб.

25.04.2025 – 28 800 руб.

25.05.2025 – 28 800 руб.

25.06.2025 – 28 800 руб.

25.07.2025 – 28 800 руб.

25.08.2025 – 28 800 руб.

25.09.2025 – 28 800 руб.

25.10.2025 – 28 800 руб.

25.11.2025 – 28 800 руб.

25.12.2025 – 24 155 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что предоставляемая сумма займа является целевым займом в соответствии со ст. 814 ГК РФ, в связи с чем заемщик обязуется расходовать полученные по настоящему договору денежные средства для приобретения транспортных средств.

Согласно пункту 3.1.1. договора заемщик должен заключить первый договор купли-продажи транспортного средства в течение 30 календарных дней с даты получения суммы займа.

Из пункта 3.2. договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов заемщик и займодавец оговорили, что с момента заключения договоров купли-продажи транспортных средств и перехода права собственности на транспортные средства к заемщику транспортные средства считаются находящимся в залоге у займодавца.

Согласно пункту 3.5 договора предмет залога остается у заемщика, заемщик обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества в залог по договору были переданы следующие транспортные средства:

- ШЕВРОЛЕ ЛАНОС VIN <***>;

- ШЕВРОЛЕ ЛАНОС VIN <***>;

- ШЕВРОЛЕ ЛАНОС VIN <***>.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение договора займа перевел денежные средства на расчётный счет ответчику в размере 960 000 руб. Между тем, очередной платеж, установленный на 25.08.2025 в размере 28 800 руб. ООО «БАРАКАТ» выплачен не был.

Истец 02.09.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа, однако требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств возврата суммы займа не представил.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт выдачи займа истцом ответчику подтверждается платежным поручением №110 от 20.12.2024 на сумму 960 000 руб.

Учитывая факт выдачи истцом ответчику суммы займа, неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользованием займом и отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., процентов за пользование займом в размере 28 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 18.09.2025 по 11.11.2025 в размере 158 400 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% в день; неустойки за просрочку выплаты процентов за период с 18.09.2025 по 11.11.2025 в размере 4 752 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% в день, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.9 договора за нарушение срока уплаты любого платежа, подлежащего уплате заемщиком займодавцу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, уплата неустойки не влияет на обязательство заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.9 договора займа следует, что стороны договорились о начислении неустойки также за просрочку выплаты ежемесячных процентов за пользование займом.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование займом, следовательно, начисление неустойки правомерно.

Однако судом расчет неустойки скорректирован с учетом следующего.

Срок возврата займа при его досрочном востребовании в связи с нарушением условий договора сторонами не согласован.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате суммы займа направлена истцом в адрес ответчика 02.09.2025, неудачная попытка вручения претензии совершена 10.09.2025, претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 10.10.2025. Таким образом, претензия могла быть получена ответчиком до 09.10.2025.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Тридцатидневный срок, установленный п.1 статьи 810 ГК РФ, истек 08.11.2025, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, неустойку на сумму займа следует начислять с 11.11.2025.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная на сумму займа за период – 11.11.2025 в сумме 2 880 руб.

Неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 18.09.2025 по 11.11.2025 в размере 4 752 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, расчет истца признан верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 7 632 руб.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает необходимым начислять неустойку в размере 0,3% за каждый день на задолженность в размере 988 800 руб., начиная с 12.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.09.2025 заключен договор на оказание юридических услуг № 2402-3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридические услуги, предусмотренные в договоре, предусматривают досудебный и судебный порядок урегулирования спора с ООО «БАРАКАТ» в следующем объеме :

- юридическая консультация (не более 2-х);

- правовой анализ документов (не более 2-х);

- подготовка проектов документов: претензия (1шт); исковое заявление (1шт), дополнительные судебные документы (не более 5-ти);

- направление документов (почтой России, электронно);

- участие в судебных заседаниях (не более 3-х);

- получение решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренная в объеме, указанном в п.1.1. договора, устанавливается в размере 35 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением чеком №20admrek4h от 05.02.2026.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на заявление о взыскание судебных расходов не представил, однако суд учитывает следующее.

Из договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе в виде юридических консультаций и правового анализа документов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Также суд учитывает те обстоятельства, что исковое заявление было оставлено без движения, частично удовлетворение исковых требований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баракат", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Бавлинский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб., проценты по займу в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 7 632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 518 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб.

Начислять неустойку в размере 0,3% за каждый день на задолженность в размере 988 800 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., начиная с 12.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.