Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А39-8486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-8486/2022


город Саранск20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком"

о взыскании 93045 руб. задолженности, 9120 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП «Саранскгорводоканал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (далее – ООО "ПСК "Техноком", ответчик) о взыскании 93045 руб. задолженности по договору подряда №136 от 04.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 в размере 9120руб. 99коп., и судебных расходов.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на отсутствие оснований для оплаты работ, превышающих установленную спорным договором подряда цену.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2020 года между МП «Саранскгорводоканал» (Подрядчик) и ООО "ПСК "Техноком" (Заказчик) заключен договор подряда №136, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 31.10.2020 выполнить работы по строительству водопроводной сети к гаражу Прокуратуры Республики Мордовия по адресу: <...>, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составляет 147661 рубль. Оплата производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней авансовым платежом в размере 30% от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуры, счета, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 163045руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 №20-2 от 20.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.10.2020.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 70000руб., претензию истца с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора подряда, в материалы дела представлены акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 163045руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии соглашения между сторонами относительно выполнения дополнительных работ судом отклоняется, поскольку как следует из акта КС-2 №20-2 от 20.10.2020 выполненные истцом дополнительные работы на сумму 15384руб. являются сопутствующими и направлены на достижение предусмотренного договором результата.

Довод ответчика о том, что акт КС-2 и справка КС-3 подписаны неустановленным лицом является несостоятельным, поскольку наличие оттиска печати юридического лица может быть расценено судом как надлежащее удостоверение акта, так как свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При этом подлинность оттиска печати в акте КС-2 №20-2 от 20.10.2020 и справке КС-3 № 1 от 20.10.2020 ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качество этих работ и наличие у задолженности по их оплате в размере 93045руб. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, предъявив к взысканию 9120руб. 99коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, предъявив к взысканию 9120руб. 99коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 95руб., связанные с отправкой копии иска в адрес ответчика (с учетом уточнений в судебном заседании 19.12.2022).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Направление копии иска ответчику является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд в силу требований статей 125, 126 АПК РФ. Согласно Списку №3 внутренних почтовых отправлений от 12.07.2022 стоимость указанного почтового отправления в адрес ответчика составила 95руб., в связи с чем, почтовые расходы истца на эти цели подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4065руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОРГН 1021300973374, ИНН <***>) задолженность в размере 93045руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 в размере 9120руб. 99коп., почтовые расходы в сумме 190руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4065руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин