Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А53-17585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17585/24
03 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17585/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСИНВЕСТКОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика: представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСИНВЕСТКОНСАЛТ" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.05.2023 № 04/05 в размере 2 022 522 рубля, неустойки за период с 15.07.2023 по 30.04.2024 в размере 588 554 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 36 055 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

3 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный сервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАСИНВЕСТКОНСАЛТ" (заказчик) заключен договор подряда № 04/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте «Наружное водоснабжение г. Волноваха» и сдать объект ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в установленные договором сроки - в течение 60 календарных дней (пункт  1.6 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и виды работ, которые подлежат выполнению, определены сторонами в локальной смете на строительные работы.

Цена договора (выполнения работ) определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 5 085 533 рубля, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктов 2.2 договора цена договора является динамичной и может меняться в связи с неуточненными объемами работ и нестабильным рынком цен на материалы, а также сроками поставки материалов. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 2 542 767 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета на оплату аванса.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме приложения № 3 договору.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 30.06.2023  приемки выполненных строительных работ за июнь 2023 г., подписанным ответчиком без замечаний, на общую сумму 4 722 522 рубля.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично на сумму 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98 от 16.06.2023 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением № 141 от 05.07.2023 на сумму 700 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 022 522 рубля.

Согласно пункту  5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки за период с 15.07.2023 по 30.04.2024 в сумме 588 554 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20 от 16.04.2024 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 03.05.2023 № 04/05 выполнены дополнительные работы на объекте «Наружное водоснабжение г. Волноваха» на сумму 4 722 522 рубля, что подтверждается актом приемки выполненных строительных работ № 1 от 30.06.2023.

Указанный акт, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, выполненные работы ответчиком оплачены частично, в сумме 2 700 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 022 522 рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом не передана исполнительная документация, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, что препятствует приемке выполненных работ. Также возражал относительно качества выполненных работ, указывая на необходимость проведения экспертизы по делу.

Определением от 23.07.2024 суд предложил сторонами рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Однако, сторонами соответствующих ходатайств не заявлено, необходимых документов не представлено.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлен скрин-шот страницы электронного почтовой сервиса (т.1 л.д. 136-138).

Как следует из указанного документа, истцом 01.06.2023 в адрес ответчика направлен документ «Волноваха.rar», содержащий необходимую исполнительную документацию, в том числе, акты скрытых работ, сертификаты, журнал производства работ.

Как ранее указано, ответчиком выполненные работы приняты по акту от № 1 от 30.06.2023, подписанному без замечаний и возражений.

Доказательства выявления недостатков после приемки выполненных работ, а также направления в адрес подрядчика перечня недостатков с установлением срока для их устранения, ответчиком не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 022 522 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2023 по 30.04.2024 в сумме 588 554 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 15.07.2023 по 30.04.2024 в сумме 588 554 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки в размере 588 554 рубля заявлено правомерно.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре от 03.05.2023 № 04/05.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленный истцом размер неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 5.5 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки 0,1%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 588 554 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор № 43/2024 возмездного оказания услуг от 15.04.2024, платежное поручение от 02.05.2024 № 854 на сумму 20 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Ответчик, возражая против взыскания расходов в заявленной сумме, ссылался на то, что средняя цена аналогичных услуг составляет 4 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка  искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная по настоящему делу, не превышает разумных пределов, основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 055 рублей  по платежному поручению от 02.05.2024 № 850 на сумму 36 055 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСИНВЕСТКОНСАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  - 2 022 522 рубля задолженности, 588 554 рубля пени, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 36 055 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова