Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А68-9401/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9401/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранте» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 402/17 от 28.12.2017 в размере 217 132 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 908 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 421 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранте» о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров от 28.12.2017 № 402/17 в размере 515 000 руб., при участии в заседании: представителя ООО «Спар Тула» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, от ООО «Гранте» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранте» (далее по тексту решения также – ООО «Гранте», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (далее также ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Спар Тула») о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 402/17 от 28.12.2017 в размере 217 132 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 908 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 421 руб.

ООО «Спар Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Гранте» о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров от 28.12.2017 №402/17 в размере 500 000 руб.

ООО «Спар Тула» представило отзыв на исковое заявление ООО «Гранте».

ООО «Гранте» возражало по встречным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Гранте».

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Гранте» (поставщик) и ООО «Спар Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 402/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора; товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к настоящему договору); в спецификации указываются наименования и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цены на них; спецификация является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 4.4 договора стороны договорились, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа.

Во исполнение договора от 28.12.2017 № 402/17, истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 217 132 руб. 80 коп.

Истец направил претензию от 06.07.2021 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения.

ООО «Гранте», указывая на неисполнение ООО «СПАР Тула» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «СПАР Тула» подало встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Гранте» штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров от 28.12.2017 №402/17 в размере 500 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СПАР Тула» указывает, что между ООО «Гранте» (поставщик) и ООО «Спар Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 402/17, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю - ООО «СПАР Тула», а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.5 договора поставки заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованное с покупателем время, в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 к договору от 28.12.2017 № 402/17 в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором поставки от 28.12.2017 № 402/17.

ООО «СПАР Тула», считая, что ООО «Гранте» нарушены условия договора поставки от 28.12.2017 № 402/17, обратилось со встречными исковыми требованиями; в соответствии с уточнением к встречному иску ООО «СПАР Тула» произведен расчет штрафа в размере 100% от стоимости недопоставленного товара по заказу StЦ4009982 от 02.12.2020 на сумму 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ООО «СПАР Тула» без замечаний и претензий, заверены печатью ООО «СПАР Тула», возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 28.12.2017 №402/17 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 217 132 руб. 80 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности 217 132 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.01.2021 по 18.07.2021 в сумме 3 908 руб. 98 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков.

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.9 договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Гранте» о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.01.2021 по 18.07.2021 в сумме 3 908 руб. 98 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих и чрезмерности неустойки 0,01 %, но не более 10 % от размера просроченного платежа, согласившись с его размером при подписании договора, ходатайства о снижении неустойки суду не представил.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СПАР Тула» о взыскании с ООО «Гранте» штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров от 28.12.2017 №402/17 в размере 500 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

28.12.2017 между ООО «Гранте» (поставщик) и ООО «Спар Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 402/17, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю - ООО «СПАР Тула», а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.5 договора поставки заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованное с покупателем время, в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 к договору от 28.12.2017 № 402/17 в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором поставки от 28.12.2017 № 402/17.

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 к договору от 28.12.2017 № 402/17 покупатель не позднее, чем за 72 часа до поставки товара направляет поставщику заявку на поставку товара (EDI-документ ORDERS).

После получения заказа на поставку товара в течение 5-ти часов (но не позднее 18:00 даты отправки покупателем заявки) с момента направления заявки, поставщик обязан подтвердить получение заявки, направив ответ на заказ о поставке товара EDI-документ - подтверждение получения заказа (ORDRSP) (пункт 7.3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 7.6 дополнительного соглашения №1 перед фактической поставкой товара поставщик обязуется направлять покупателю EDI-документ - уведомление об отгрузке (DESADV). При неполучении покупателем DESADV до момента прибытия транспорта поставщика на место приемки товара покупателем, покупатель вправе отказаться от приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.7 дополнительного соглашения №1 уведомление об отгрузке (DESADV) должно быть сформировано поставщиком и отправлено покупателю до 06:00 дня фактической поставки, но не позднее времени фактического прибытия транспорта поставщика для разгрузки на объекте покупателя. Уведомление об отгрузке (DESADV) должно содержать только те позиции, которые подлежат поставке.

Судом из материалов дела установлено, что покупателем через систему электронного документооборота по СКБ «Контур» подана поставщику заявка StЦ4009982 от 02.12.2020 на поставку товара, на общую сумму 250 200 руб., которая подтверждена поставщиком 02.12.2020.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар по данной заявке поставлялся в адрес покупателя; в отчете провайдера о фактах документооборота в системе EDI по закупочным заказам между покупателем и поставщиком отсутствует уведомление об отгрузке (DESADV).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 28.12.2017 № 402/17, при поставке товара транспортом поставщика, в случае обнаружения недостачи Товара при его приемке, представитель покупателя, осуществляющий приемку товара и лицо ответственное за доставку товара (водитель, водитель-экспедитор, экспедитор) вносят соответствующие изменения в товарно-транспортные документы и заверяют данные изменения своими подписями.

ООО «Гранте» возражая по встречным требованиям указывает, что 29.01.2020 ООО «Спар Тула» разместило заказ StЦ4000673 от 28.01.2020 на поставку товара. В связи с наличием у ООО «Спар Тула» просроченной задолженности в размере 237 812,12 рублей, и тем, что ООО «Спар Тула» стало фигурировать ответчиком в процессах о взыскании с него задолженности, ООО «Гранте», руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и должной осмотрительностью, ООО «Гранте» приостановило исполнение своих обязательств по принятию заказа и передаче товара по указанному заказу до полного погашения просроченной задолженности за ранее переданные товары.

06.02.2020 ООО «Спар Тула» разместило заказ StЦ4000999 на поставку товара. В связи с наличием у ООО «Спар Тула» просроченной задолженности в размере 87 812,12 рублей, ООО «Гранте» приостановило исполнение своих обязательств по принятию заказа и передаче товара по указанному заказу до полного погашения просроченной задолженности за ранее переданные товары.

18.03.2020 ООО «Спар Тула» разместило заказ StЦ4002372 от 17.03.2020 на поставку товара. В связи с наличием у ООО «Спар Тула» просроченной задолженности в размере 87 812,12 рублей, ООО «Гранте» приостановило исполнение своих обязательств по принятию заказа и передаче товара по указанному заказу до полного погашения просроченной задолженности за ранее переданные товары.

06.04.2020 ООО «Спар Тула» разместило заказ StЦ4002997 от 01.04.2020 на поставку товара. В связи с наличием у ООО «Спар Тула» просроченной задолженности в размере 210 295,48 рублей, ООО «Гранте» приостановило исполнение своих обязательств по принятию заказа и передаче товара по указанному заказу до полного погашения просроченной задолженности за ранее переданные товары.

31.07.2020 ООО «Спар Тула» разместило заказ StЦ4006422 от 29.07.2020 на поставку товара. В связи с наличием у ООО «Спар Тула» просроченной задолженности в размере 60 295,48 рублей, ООО «Гранте» приостановило исполнение своих обязательств по принятию заказа и передаче товара по указанному заказу до полного погашения просроченной задолженности за ранее переданные товары.

17.08.2020 ООО «Спар Тула» разместило заказ StЦ4009982 от 02.12.2020 на поставку товара. В связи с наличием у ООО «Спар Тула» просроченной задолженности в размере 113 441,48 рублей, ООО «Гранте» приостановило исполнение своих обязательств по принятию заказа и передаче товара по указанному заказу до полного погашения просроченной задолженности за ранее переданные товары.

02.12.2020 в 17 часов 07 минут ООО «Спар Тула» разместило заказ StЦ40009982 на поставку товара в размере 250 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора и Приложением № 4 к Договору, ООО «Гранте» обязано было поставить указанный в заказе товар в соответствии с графиком поставок, в понедельник - 07.12.2020 года.

03.12.2020, в связи с наличием у ООО «Спар Туда» просроченной задолженности в размере 32 745,20 рублей, а также в связи с тем, что стоимость товара, указанная в заказе, была более чем в два раза больше размера общей задолженности (116 639,20 рублей), и тем, что ООО «Спар Тула» стало фигурировать ответчиком уже в десятках процессов о взыскании с него задолженности, ООО «Гранте», руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и должной осмотрительностью, ООО «Гранте» приостановило исполнение своих обязательств по принятию заказа и передаче товара по указанному заказу до полного погашения просроченной задолженности за ранее переданные товары.

После того, как ООО «Гранте» отклонило заказ StЦ40009982, ООО «Спар Тула» посредством телефонной связи заверило ООО «Гранте» о том, что в ближайшее время просроченная задолженность будет погашена. ООО «Гранте» приняло указанное заверение и сообщило, что готово поставить товар, но стоимостью не более половины размера общей задолженности (116 639,20 рублей).

В этот же день ООО «Спар Тула» разместило новый заказ StЦ40009995 от 02.12.2020 на поставку товара в размере 57 116, 80 рублей, который был принят и исполнен ООО «Гранте» (УПД № 1302 от 04.12.2020).

24.12.2020 ООО «Спар Тула» разместило заказ StЦ4010671 от 24.12.2020 на поставку товара в размере 76 122 рублей.

ООО «Гранте» сообщило о том, что приостанавливает передачу товара по указанному заказу до полного погашения просроченной задолженности в размере 32 745,20 рублей, в связи с чем ООО «Спар Тула» предоставило гарантийное письмо от 24.12.2020, в котором заверило ООО «Гранте» о том, что просроченная задолженность в размере 32 745,20 рублей будет погашена до 15.01.2021.

ООО «Гранте», учитывая гарантийное письмо покупателя, приняло и исполнило заказ StЦ4010671 на поставку товара в размере 76 122,00 рублей (УПД № 1438 от 25.12.2020), однако ООО «Спар Тула» не погасило просроченную задолженность в срок до 15.01.2021.

ООО «Гранте» указывает, что пользуясь правом, предоставленным статьями 328 и 456 Гражданского кодекса РФ, приостановило исполнение своих обязательств по принятию заказов и передаче товара до полной оплаты ООО «Спар Тула» просроченной задолженности за ранее поставленный товар.

Кроме того, указывает, что приостановление исполнения ООО «Гранте» обязательств по принятию заказов и передаче товара, и недопоставка товара в конкретной партии поставленного товара, это разные юридические понятия и обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле материалам, поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, однако оплата товара покупателем производилась в каждом периоде с нарушением установленных сроков оплаты.

Представленными в дело актами сверки расчетов, не оспоренными сторонами, подтверждается сохранение на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного по договору товара в течение всего периода с 24.11.2020 по 25.12.2020. Из сопоставления имеющихся в деле универсальных передаточных документов и сведений об оплате покупателем товара следует, что неоплаченная задолженность сохранялась на стороне ООО «СПАР Тула» и после составления актов сверки.

Таким образом, поведение покупателя, допускавшего нарушение обязательства по оплате поставленного товара, предоставило поставщику право на приостановление поставок товаров.

Соответственно, на момент предъявления к исполнению указанных заявленных в встречном иске заказов ООО «СПАР Тула» обладало осведомленностью о наличии у него неисполненных обязательств перед поставщиком, препятствующих исполнению им соответствующих заказов, о предоставлении последнему права на приостановлении поставки товаров. При таких обстоятельствах направление покупателем заказа в спорный период и дальнейшее выставление штрафных санкций по договору за недопоставку продукции по такому заказу не может быть признано добросовестным поведением контрагента по договору поставки.

Продолжение ООО «Гранте» поставки отдельных товаров после приостановления поставки, вопреки доводам ООО «СПАР Тула», не свидетельствует об отказе поставщика от своего права на приостановление поставки, поскольку не устраняет обстоятельств, свидетельствующих о правомерном приостановлении поставщиком исполнения своего обязательства по договору поставки, и не создает оснований для начисления штрафных санкций за недопоставку товара в период такого приостановления исполнения обязательств. Напротив, частичное исполнение полученных заказов покупателя, несмотря на значительную задолженность по оплате товара, указывает на принятие поставщиком мер к сохранению договорных отношений, что свидетельствует о добросовестном поведении поставщика. Кроме того, из материалов дела следует, что покупатель не включил в акты сверки расчетов штраф за непоставленный товар по спорному заказу.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что покупателем не представлено доказательств, подтверждающих частичную поставку товара по заявке StЦ4009982 от 02.12.2020, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что имеет место быть недопоставка товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 421 руб. относится на ООО «СПАР Тула» и подлежит взысканию в пользу ООО «Гранте»; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 руб. подлежит возврату ООО «Гранте» из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «СПАР Тула»; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ООО «СПАР Тула» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранте» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранте» задолженность в размере 217 132 руб. 80 коп., неустойку в размере 3 908 руб. 98 коп., всего 221 041 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранте» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 102 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова