Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А09-14921/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14921/2017
город Брянск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.12.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Комаричский детский сад № 3, р.п.Комаричи Брянской области

о взыскании 23 173 руб. 80 коп. долга и штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 214 руб. 84 коп. почтовых расходов

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 09.11.2017г.

от ответчика: не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Комаричский детский сад № 3, р.п.Комаричи Брянской области, о взыскании 23 173 руб. 80 коп., в том числе 18 200 руб. основного долга и 4 973 руб. 80 коп. штрафа, а также 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 214 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил также следующее.

29.07.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонентом) заключен абонентский договор № 408-БЦ, по условиям которого абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме. В рамках договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) на опасном производственном объекте сеть газопотребления, расположенной по адресу: 242400, <...> (п.1.1. договора).

Сроки оказания услуг установлены п.2.1. договора и включают период с 01.10.2016г. по 30.04.2017г.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость оказания услуг, которая составила 2 600 руб. ежемесячно. Согласно п.3.2. договора оплата осуществляется абонентом до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2016г. № 2893, от 30.11.2016г. № 3320, от 31.12.2016г. № 3612, от 31.01.2017г. № 217, от 28.02.2017г. № 461, от 31.03.2017г. № 733, от 30.04.2017г. № 961.

Ответчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 10.10.2017г. образовалась задолженность в размере 18 200 руб.

На сумму долга истом в соответствии с п.3.4. договора начислен штраф в размере 4 973 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из абонентского договора от 29.07.2016г. № 408-БЦ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст.71 АПК РФ).

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Абонентский договор № 408-БЦ от 29.07.2016г. заключался во исполнение вышеприведенных норм права.

Из положений договора следует, что действие договора распространяется на период 2016-2017гг. В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг в размере 2 600 руб. ежемесячно является фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь срок действия договора.

Суд, с учетом указанных норм права и анализа условий договора, приходит к выводу о том, что согласованные сторонами платежи являются абонентской платой за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности для осуществления ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика не отменяет его обязанность по оплате услуг.

Согласно п.4.2. договора ответчик обязан подписать акт выполненных работ и вернуть один экземпляр истцу. В отсутствие возражений со стороны ответчика акты считаются подписанными, а работы принятыми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Тем не менее, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, не подписанные ответчиком.

В любом случае, предполагается осмотрительное, разумное и добросовестное поведение субъекта гражданского оборота, в связи с чем, неполучение или несвоевременное получение акта не могло являться препятствием для оплаты ответчиком оказанных услуг и не освобождает от обязанности их оплаты, поскольку ответчику была известна их стоимость, а значит, у него имелась возможность оплатить эту стоимость в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.3.4. договора в случае нарушения сроков оплаты абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, штраф за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 10.10.2017г.) составил 4 973 руб. 80 коп. Расчет штрафа истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки штрафа и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения штрафа, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 4 973 руб. 80 коп. штрафа подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 12.10.2017г. № 11701 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Как следует из ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 27.03.2017г., расходным кассовым ордером № 00078 от 28.03.2017г.

Удовлетворяя, таким образом, заявленное истцом требование, суд применительно к представленным в его обоснование документам исходит из разумного размера, понесенных им расходов, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги (п.6.4. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дела, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г.), содержания и объема выполненных представителем работ. Рассматриваемый спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции. Предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего гражданского законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлено.

Требование о взыскании 214 руб. 84 коп. почтовых расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме. Факт понесенных истцом почтовых расходов подтвержден квитанцией № 73452 от 25.10.17г., квитанцией № 33402 от 03.04.17г.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Комаричский детский сад № 3, р.п.Комаричи Брянской области, в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», <...> 200 руб. долга, 4 973 руб. 80 коп. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 214 руб. 84 коп. судебных расходов (почтовые расходы), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.А.Саворинко