Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А33-3823/2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2918/2025

Дело № А33-3823/2025
08 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дамбарова С.Д., судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск ФИО1 (доверенность от 28.02.2023 № 01-50/26, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Железногорский деловой клуб» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу № А33-3823/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации «Железногорский деловой клуб» (далее – АНО «Железногорский деловой клуб») о признании незаконной реконструкции нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19; об обязании снести самовольную постройку, созданную в результате осуществления незаконной реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания

№ 5В, расположенного по адресу: Красноярский кран, <...>. на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19, путем выполнения следующих мероприятий:

демонтировать часть нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19 (ритуальный зал), пристроенную с северной стороны по направлению к патологоанатомическому корпусу, расположенному по адресу: <...>, до границы земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:19;

демонтировать часть нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19 с северо-западной стороны бокового фасада (входная группа и бетонное крыльцо);

демонтировать часть нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19 с левой стороны крыльца до помещения ритуального зала (бетонный двухъярусный подиум);

демонтировать часть нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19 со стороны юго-восточного фасада нежилого здания до границы земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:19;

привести параметры нежилого здания № 5В. расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19 в соответствие с параметрами, указанными в справке о технических характеристиках объекта, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» от 12.04.2006 № 22008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Кировского района в городе Красноярске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания № 5В. расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19; запрета АНО «Железногорский деловой клуб» осуществлять какие-либо строительные работы в отношении названного нежилого здания.

АНО «Железногорский деловой клуб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска в части отмены запрета осуществлять какие-либо строительные работы в отношении нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части и установить обеспечительные меры в виде запрета ответчику выполнять строительные работы по реконструкции, расширению и перестройки нежилого здания либо работы по капитальному ремонту.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обеспечительные меры носят избыточный характер, поскольку лишают заявителя возможности выполнять работы по текущему ремонту и содержанию имущества, исполнению возможных предписаний контролирующих органов. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное

заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, когда после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (пункт 34 Постановления № 15).

Соответственно, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

На новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, ответчик не ссылается.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры в части запрета на проведение каких-либо строительных работ, препятствуют поддержанию объекта в надлежащем и безопасном состоянии, а также выполнению различных нормативных требований.

Исследовав и оценив доводы ответчика, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять обеспечительные меры (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных работ связаны с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Предметом заявленного иска является требование о обязании снести самовольную постройку, созданную в результате осуществления незаконной реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания.

Исходя из характера заявленного требования, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера установлена в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон (status quo), поскольку обеспечивает сохранение спорного объекта в существующем состоянии для оценки наличия (или отсутствия) условий для признания его самовольной постройкой.

Суды пришли к верному выводу, что производство строительных работ, а равно реконструкция спорного объекта может затруднить или сделать невозможным приведение такого объекта в соответствие с установленными требованиями.

По итогам рассмотрения заявления суды также указали, что по делу решается вопрос о назначении судебной экспертизы. Поэтому проведение работ в здании при таких обстоятельствах может существенно изменить техническое состояние объекта и его конструктивные элементы, что может воспрепятствовать исследованию этого объекта и установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, суды верно отметили, что АНО «Железногорский деловой клуб» не лишено возможности обратиться в суд для снятия запрета на конкретные работы при наличии к тому необходимых оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными судебные акты об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу № А33-3823/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Дамбаров

Судьи Е.Г. ФИО3 Тютрина