Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А55-23336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А55-23336/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по иску, заявлению

департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия»

о взыскании 336 169 руб. 62 коп.

В судебном заседании, открытом 15.08.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.08.2023 до 09 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2023;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 336 169 руб. 62 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 № 83, 27 281 руб. 13 коп. – неустойки за период с 11.12.2021 по 02.05.2022.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Мелодия» 27.08.2007 заключен договор аренды земельного участка № 83, в соответствии с которым ответчику в аренду представлен земельный участок площадью 3 964, 00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0707006:0006, расположенный по адресу: <...> в Промышленном районе г. Самары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Земельный участок представлялся для строительства (пункт 1.2 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2010 за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 3.2 договора и установлен до 22.02.2010.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2010 срок действия договора аренды земельного участка истек 23.02.2015.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу положений статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.12.2021 пои 02.05.2022 ответчиком не исполнено, истец направил в его адрес претензию от 18.04.2022 № Д05-01/1310, требования которой последним исполнены не были, несмотря на получение претензии 20.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, поскольку, по его мнению, истцом неверно произведен расчет задолженности. Так, ответчиком указано, что истец произвел расчета арендных платежей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 913 233 руб. 38 коп., установленной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020 № 935, при этом решением Самарского областного суда от 19.12.2022 по делу № 3а-2436/2022 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 15 527 000 руб. с 01.01.2020.

Согласно решению Самарского областного суда от 16.12.2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707006:6 площадью 3964 кв.м. в размере 15 527 000 руб. 00 коп., которая приравнивается к его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020. Датой подачи административного иска указана 18.11.2022.

В силу ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в 2021 году составляла 19 913 233 руб. 28 коп., с 01.01.2022 – 15 527 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за период с декабря 2021 года по май 2022 года составляет 336 169 руб. 62 коп.

Между тем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2021 и 2022 году, количества дней в каждом месяце, стоимость арендной платы за период с декабря 2021 года по январь, февраль, март, апрель 2022 года составляет 271 841 руб. 17 коп., за май 2022 года – 3 403 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность за спорный период составляет 275 244 руб. 65 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы за спорный период, истцом начислены пени в размере 27 281 руб. 13 коп. за период с 11.12.2021 по 02.05.2022.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по 31.03.2022, размер которой с 11.12.2021 составляет 15 171 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном отзыве ответчик заявил о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер задолженности, срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 275 244 руб. 65 коп., неустойки в размере 15 171 руб. 45 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН <***>) в пользу департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>) 275 244 руб. 65 коп. – основной долг, 15 171 руб. 45 коп. – неустойку. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 205 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова