Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-113652/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113652/21-51-766
город Москва
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 23 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 277 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 277 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

23 июля 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 24 июля 2021 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28 июля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июня 2019 года между истцом и ответчиком была согласована программа производственных испытаний алмазных профильных роликов (далее АПР), в том числе АПР E07697DIAMANT CVD Form Roll No4 Ø150x50mm, R=0,3mm, angle=30˚, holeØ52H3, CVD-execution и утверждена со стороны ответчика главным инженером ПК «Салют» АО «ОДК» ФИО1 и со стороны истца.

В соответствии с условиями вышеназванной программы проводились испытания E07697DIAMANT CVD Form Roll No4 Ø150x50mm, R=0,3mm, angle=30˚, holeØ52H3, CVDexecution. Данный АПР является уникальным изделием и был изготовлен в соответствии с утверждённым ответчиком чертежом.

По результатам испытаний ответчиком был составлен акт о годности АПР для основного серийного производства на операциях глубинного шлифования.

В указанной программе испытаний стороны согласовали, что в случае признания годности АПР производится оплата истцу.

14 июля 2019 года истец направил коммерческое предложение (исх. № 85/19 от 14 июля 2019 года), в соответствии с которым цена за единицу товара, вкл. НДС и доставку до предприятия ответчика алмазного правящего ролика E07697DIAMANT CVD Form Roll No4 Ø150x50mm, R=0,3mm, angle=30˚, holeØ52H3, CVD-execution, составила 277 500 руб.

06 августа 2020 года на основании накладной № 2 ответчику был передан АПР E07697DIAMANT CVD Form Roll No4 Ø150x50mm, R=0,3mm, angle=30˚, holeØ52H3, CVDexecution. Приняв данный алмазный правящий ролик, ответчик выразил свое согласие с ценой, заявленной в коммерческом предложении, и готовностью к проведению испытаний.

27 октября 2020 года был составлен акт № 0064/09-2403 по испытаниям АПР E07697DIAMANT CVD Form Roll No4 Ø150x50mm, R=0,3mm, angle=30˚, holeØ52H3, CVD-execution. Данный акт был утвержден главным инженером ПК «Салют» АО «ОДК» ФИО1 Во время испытаний АПР показал положительные результаты и признан годным. Однако несмотря на положительный итог испытаний, оплата ответчиком так и не была произведена.

27 апреля 2021 года ответчику была направлена претензия исх. № 257 от 21 апреля 2021 года, которая была получена ответчиком 30 апреля 2020 года. Ответ на претензию предоставлен не был.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, учитывая факт утверждения ответчиком программы производственных испытаний алмазного профильного инструмента, последующего направления истцом коммерческого предложения на поставку алмазных профильных роликов, подписания сторонами накладной № 2 на отпуск материалов на сторону, утверждения ответчиком 27 октября 2020 года акта об испытаниях алмазного правящего ролика.

Подписав (утвердив) указанные документы, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не заявил, что накладная формы № М-15 № 2 была подписана с его стороны неуполномоченным лицом.

Кроме того, получив 30 апреля 2021 года претензию истца по почте (РПО 10714053052646), ответчик в адрес истца каких-либо возражений не направил.

Ответчик принял данный ролик, таким образом, выразил свое согласие с ценой , заявленной в коммерческом предложении и готовностью к проведению испытаний.

Указанная истцом стоимость товара в коммерческом предложении не опровергнута ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 277 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРУМЕНТЫ И ШЛИФОВАНИЕ» долг за поставленный товар в размере 277 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова