Постановление от 15 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2025 Дело № А40-66469/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

о взыскании неустойки,

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ-АЭРО» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев 09.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «УНИВЕРСАЛ-АЭРО»

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

закрытому акционерному обществу (ЗАО) «УНИВЕРСАЛ-АЭРО» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 264 860 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2025 и постановление от 28.08.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «УНИВЕРСАЛ-АЭРО» (поставщик) заключен государственный контракт от 23.06.2021 № 2123187120722412208209517 на поставку товара - «Унифицированное пневмосооружение военного назначения УПС-16-ТМ».

Согласно пункту 1 таблицы подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта и подпункту 4.2.1 пункта 4.2. контракта поставщик обязан осуществить поставку 4-х единиц товара грузополучателю на общую сумму 65 494 400 руб. до 20.12.2022.

Товар, предусмотренный к поставке до указанной даты на сумму 65 494 400 руб. был поставлен с просрочкой.

По расчету истца неустойка (пени) за период просрочки с 15.02.2023 по 27.03.2023 составляет сумму 1 264 860 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2-3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, в также, что размер неустойки (пени) не превышает 5% от суммы контракта, пришли к выводу о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суды обоснованно отметили, что обязательства ответчика по контракту были выполнены в полном объеме, претензий по качеству заказчиком не предъявлялось, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи товара от 21.10.2022, 15.02.2023, 01.03.2023, 14.03.2023, 27.03.2023, 11.07.2023. Размер неустойки за заявленный период просрочки составляет 1 264 860 руб. 60 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил списания от 04.07.2018 № 783 судом округа отклонен.

Кроме того, 14.10.2023 истец уведомил ответчика о согласии со списанием неустойки и организации работы по процедуре списания, но вопреки данному уведомлению не списал неустойку, а подал заявление в суд на ее взыскание.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства принятия комиссией решения (пункт 8 Порядка списания заказчиком начисленных сумму неустойки утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н) является неправомерным, поскольку инициатива в списании неустойки должна исходить именно от заказчика, обязанность исполнителя по обращению в адрес заказчика в целях списания неустойки не предусмотрена действующим Порядком.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А40-66469/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин