Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-274342/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274342/24-82-1969
г. Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А40-274342/23-82-1969 по иску ООО "СНРППМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНРППМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора №0373200138221000041/СП от 10.03.2021 и акта №26051 от 26.05.2021.

В обоснование заявленного ходатайства представителем истца указано, что подпись на договоре и акте выполнена иным лицом.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности о чем отобрана расписка.

В целях разрешения заявленного ходатайства судом было истребовано из ИНФНС №24 по г. Москве и ИНФНС №22 по г. Москве документы бухгалтерского учета и отчетности, книги покупок и продаж за период 01.01.2022-31.12.2023 в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком согласно ответам на которые информация отсутствует.

Истец ссылается на то, что 26 мая 2022 года Истцом Ответчику на банковский счет №40802810802830003985, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва на имя Ответчика, ошибочно перечислено 273 656,34 рублей. Данный факт подтверждается копией платежного поручения № 125 от 26.05.2022 года.

Истец ссылается на то, что указанная сумма перечислена ответчику в целях дальнейшего заключения договора на оказание услуг, однако, договор не был заключен, услуги не оказывались.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в виде неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаяхнеправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по состоянию на 10.10.2023, согласно расчета истца, составляет 65 493 руб. 76 коп.

Кроме того, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что между сторонами был заключен договора №0373200138221000041/СП от 10.03.2021, в рамках исполнения которого ответчиком были оказаны истцу консалтинговые услуги за которые и были оплачены денежные средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.03.2021 между истцом и ответчиком заключён договор №0373200138221000041/СП, а так же 26.05.2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт №26051, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик) обязуется по заданию ООО «СНРППМ» (Истца) оказать консалтинго-инжиниринговые услуги по участию в конкурсе в электронной форме. Сторонами были достигнуты и зафиксированы в вышеуказанном Договоре условия о предмете договора (консалтинго-инжиниринговые услуги по участию в конкурсе в электронной форме), о сроке оказания услуг (начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 31 мая 2022 года), цена услуг (289 538,55 без НДС). Таким образом, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статей 432 и 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

26.05.2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт 26051, согласно которого консалтинговые услуги на участие в открытом конкурсе в электронной форме по Договору №0373200138221000041/СП от 10.03.2021 г. на сумму 273 656,34 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, денежные средства в сумме 273 656,34 руб. были оплачены Истцом в рамках исполнения обязательств возникших из Договора №0373200138221000041/СП от 10.03.2021 г. на основании Акта №226051 от 26.05.2022 года, согласно которого Истец (ООО «СГОШМ» ИНН <***>) принял у индивидуального предпринимателя ФИО1 консалтинговые услуги по Договору №0373200138221000041/СП от 10.03.2021 г. на сумму 273656,34 руб. Договор и Акт подписаны со стороны ООО «СНРППМ» и скреплены печатью.

В подтверждение факта осведомленности Истца о существовании обязательства подтверждается перепиской с Истцом, о чем составлен осмотр электронной почты нотариусом города Москвы ФИО2, результаты отражены в протоколе осмотра доказательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности с Договором №0373200138221000041/СП от 10.03.2021 г. указывают на то, что денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика во исполнение обязательств по Договору и не являются ни ошибочным платежом, ни неосновательным обогащением Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что денежные средства были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Таким образом заявление о фальсификации доказательств так же подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, при этом, суд учитывает, что оригиналов оспариваемых документов не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова