Решение от 11 июля 2021 г. по делу № А45-14467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14467/2021
г. Новосибирск
11 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтерра» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН <***>), г. Балаково

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>)

о взыскании 617 900 руб. задолженности, 564 142, 70 руб. неустойки согласно п. 6.1 договора за период с 24.11.2018 по 24.05.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № М/7 от 22.09.2017; 166 500 руб. задолженности по оплате реализованного товара, 95 577, 60 руб. неустойки согласно п. 6.4 договора за период с 06.05.2020 по 24.05.2021 по договору комиссии № 7К от 07.03.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.05.2021, диплом № 2651 о 08.07.2004, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтерра» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 617 900 руб. задолженности, 564 142, 70 руб. неустойки согласно п. 6.1 договора за период с 24.11.2018 по 24.05.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № М/7 от 22.09.2017; 166 500 руб. задолженности по оплате реализованного товара, 95 577, 60 руб. неустойки согласно п. 6.4 договора за период с 06.05.2020 по 24.05.2021 по договору комиссии № 7К от 07.03.2018.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, третье лицо мотивированных отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 22.09.2017 между сторонами заключен договор поставки с отсрочкой платежа №М/7, согласно которому истец поставил ответчику товар. 22.09.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 564 142, 70 руб. неустойки согласно п. 6.1 договора за период с 24.11.2018 по 24.05.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № М/7 от 22.09.2017. 07.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии №7К, согласно которому ответчик обязался по поручению истца от своего имени реализовывать предоставленную истцом продукцию в магазинах ответчика за обусловленное в договоре вознаграждение, а истец - выплачивать вознаграждение за выполненные поручения. Задолженность ответчика по оплате реализованного товара перед истцом составила 166 500 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 577, 60 руб. неустойки согласно п. 6.4 договора за период с 06.05.2020 по 24.05.2021 по договору комиссии № 7К от 07.03.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

22.09.2017 между ООО «Элегант» и ООО «Винтерра» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №М/7, согласно которому ООО «Винтерра» обязалось передавать в собственность покупателя товар, а ООО «Элегант» обязалось оплачивать его на согласованных сторонами условиях.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается товарными накладными № 263 от 03.10.2018, № 394 от 22.11.2018, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка по счету истца в подтверждение факта частичной оплаты товара.

Солгано п. 5.2. договора поставки покупатель обязуется оплатить весь товар до 31.12.2017.

С учетом того, что весь неоплаченный ответчиком товар получен им после указанной даты, к отношениям сторон договора по поставке применимы положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, товар, поставленный после 31.12.2017, должен быть оплачен непосредственно после его получения.

22.09.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №1 к договору поставки, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 617 900 руб.

Истцом в материалы дела представлено подписанное руководителем ответчика гарантийное письмо от 05.10.2018.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 617 900 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 564 142, 70 руб. неустойки согласно п. 6.1 договора за период с 24.11.2018 по 24.05.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № М/7 от 22.09.2017.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание значительный период просрочки оплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец самостоятельно снизил предусмотренный условиями договора размер неустойки с 0, 5 % до 0, 1 % в день от суммы задолженности. С учетом снижения, по расчету истца размер неустойки на 24.05.2021 составил 564 142 , 70 руб.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 564 142, 70 руб. согласно п. 6.1 договора за период с 24.11.2018 по 24.05.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № М/7 от 22.09.2017.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 564 142, 70 руб. согласно п. 6.1 договора за период с 24.11.2018 по 24.05.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № М/7 от 22.09.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

07.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 7К, согласно которому ответчик обязался по поручению истца от своего имени реализовывать предоставленную истцом продукцию в магазинах ответчика за обусловленное в договоре вознаграждение, а истец - выплачивать вознаграждение за выполненные поручения.

Согласно п. 5.2. договора комиссии ответчик обязан перечислять на счет истца денежные средства за реализованный товар не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления отчета комиссионера за предыдущий месяц.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, отчеты комиссионера, подписанные в двустороннем порядке.

Согласно отчетам, представленным ответчиком по состоянию на 24.05.2021, за период срока действия договора реализован товар на общую сумму 462 500 руб.

Задолженность по оплате реализованного товара составила 166 500 руб.

Согласно п. 5.3. договора комиссии ответчик обязался еженедельно предоставлять отчеты о продажах (каждый понедельник за прошедшую неделю), ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным - отчеты о продажах на бумажном носителе.

Как указал истец, крайний отчет предоставлен ответчиком за март 2020 года, отчет за апрель 2020 года ответчиком не представлен.

В соответствии с положениями ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору комиссии ответчиком не представлено, доказательств передачи истцу ответчиком 166 500 руб. задолженности по оплате реализованного товара также не представлено, ответчик задолженность в размере 166 500 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 166 500 руб. задолженности по оплате реализованного товара подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 577, 60 руб. неустойки согласно п. 6.4 договора за период с 06.05.2020 по 24.05.2021 по договору комиссии № 7К от 07.03.2018.

Пунктом п. 6.4 договора комиссии предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления отчета комиссионера в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммарной стоимости переданного на реализацию товара за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95 577, 60 руб. согласно п. 6.4 договора за период с 06.05.2020 по 24.05.2021 по договору комиссии № 7К от 07.03.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 95 577, 60 руб. согласно п. 6.4 договора за период с 06.05.2020 по 24.05.2021 по договору комиссии № 7К от 07.03.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтерра» (ОГРН <***>) 617 900 руб. задолженности, 564 142, 70 руб. неустойки согласно п. 6.1 договора за период с 24.11.2018 по 24.05.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки № М/7 от 22.09.2017; 166 500 руб. задолженности по оплате реализованного товара, 95 577, 60 руб. неустойки согласно п. 6.4 договора за период с 06.05.2020 по 24.05.2021 по договору комиссии № 7К от 07.03.2018, 27 431 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина