Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А29-9409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9409/2020
28 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (Общество-1) обратилосьв суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (Общество-2) о взыскании 2 992 172 рублей 67 копеек задолженности по комплексному техническому обслуживанию лифтов в апреле — мае 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество-2, приняв услуги,не предоставило Обществу-1 встречного исполнения.

Определением от 09.08.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству)на 28.09.2020.

Названное определение получено сторонами, о чём свидетельствуют возвращённые в суд отделением связи уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Стороны не обеспечили явку представителей, ответчикне предоставил и мотивированного отзыва на иск.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное заседание и рассмотрел исковые требования без участия сторон (часть 3 статьи 156 и часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение пяти типовых договоров от 01.01.2020 № ТО-06-2020, № ТО-07-2020, № ТО-08-2020, № ТО-09-2020 и № ТО-15-2020,а также дополнительных соглашений к ним Общество-1 оказало в пользу Общества-2 (заказчика) услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, в связи с чем контрагенты подписали и скрепили печатями акты от 29.01.2020 № 196 (499884,80 рубля), от 31.05.2020 № 250 (437399,20 рубля), от 29.04.2020 № 197 (506958,39 рубля), от 31.05.2020 № 251 (424430,28 рубля), от 29.04.2020 № 198 (388500 рублей), от 31.05.2020 № 252 (357000 рублей), от 29.04.2020 № 199 (157500 рублей), от 31.05.2020 № 253 (202500 рублей) и от 31.05.2020 № 254 (18000 рублей), а всегона сумму 2 992 172 рублей 67 копеек.

Ответчику для оплаты выставлены соответствующие актам счета.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договоров оплата должна производиться на основании актов и счетов 10-го и 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество-2 не погасило задолженность, что послужило Обществу-1 основанием вначале для обращения с претензией от 09.06.2020 № 434, а затеми за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от Общества-1 письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 992 172 рубля 67 копеек задолженности и 37 961 рубль судебных расходовпо государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов