Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А59-6432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6432/2017
г. Южно-Сахалинск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 июля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6432/2017

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Красногорск муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новая, д. 1, с. Красногорск, Томаринский район, Сахалинская область, 694810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонест»

о возложении обязанности возместить расходы на устранение недостатков в размере 397 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Красногорск муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, МБОУ СОШ с. Красногорск) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хонест» (далее – ответчик, ООО «Хонест») о возложении обязанности возместить расходы на устранение недостатков в размере 397 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен договор № 39 «Капитальный ремонт МБОУ СОШ с. Красногорск ( в т.ч. разработка проектно-сметной документации) от 22.06.2015 года (далее – договор), по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), графиком выполнения работ (приложение 3), сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 3 569 092 руб. 76 коп. и включает все расходы на все работы и материалы, связанные с предметом договора, а также транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2).

Расчет с подрядчиком заказчик производит после выполнения всех работ по договору, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ в течение 10 банковских дней с даты поступления средств на расчетный счет заказчика из областного бюджета, но не позднее 15 июня 2016 года после предъявления счета-фактуры, подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 01 сентября 2015 года (пункт 3.1).

В силу пунктов 4.2.5, 4.2.6 на подрядчика возложена обязанность обеспечить при производстве работ применение качественных материалов, конструкций, систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами; обеспечить качество выполненной работы в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 4.2.7 подрядчик обязан на безвозмездной основе в установленный заказчиком срок устранить выявленные при приемке работ недостатки и дефекты (наличие которых и сроки устранения устанавливаются в двустороннем акте).

Согласно пункту 4.3.3 заказчик вправе при выявлении недостатков результата работ требовать от подрядчика:

-безвозмездного устранение недостатков, возникших по вине подрядчика;

- возмещения расходов по устранение недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, в случае отказа подрядчика от выполнения работ.

В пункте 8.7 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ, позволяющее безопасно и эффективно эксплуатировать объект 36 месяцев со дня подписания акта приемки.

Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полной мере (пункт 11.2).

Работы по договору выполнены и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.12.2015.

Оплата по договору произведена платежными поручениями № 2150 от 08.04.2016 (оплата стоимости работ), № 2194 от 12.04.2106 (оплата неустойки).

09.10.2017 комиссией заказчика составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому в результате осмотра пола спортивного зала выявлено, что поверхность пола во многих местах по всей площади имела вмятины на покрытии размером до 0,5 кв.м и проседания конструкции пола размером до 2 кв.м. При вскрытии напольного покрытия в местах наибольшего проседания обнаружено разрушение (гниение) дощатого покрытия на площади до 70 кв.м; разрушение (гниение) и образование грибка на покрытии из древесностружечных плит на площади до 140 кв.м. Выявленные дефекты отражаются на безопасной эксплуатации зала, проведение образовательного процесса невозможно до устранения недостатков

12.10.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с просьбой в срок до 20.10.2017 возместить заказчику расходы на устранение выявленных недостатков в виде стоимости материалов и расходов по их доставке в общей сумме 185 000 рублей.

01.12.2017 в адрес подрядчика направлена претензия № 2, в которой заказчик известил подрядчика о привлечении третьей стороны для ремонта спортзала ввиду неполучения ответа от подрядчика.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, требование истца вызвано уклонением ответчика от возмещения понесенных заказчиком расходов, связанныых с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору.

Правоотношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 8 договора.

Обязанность ответчика, как подрядчика, возместить истцу, как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных работ.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таких доказательств в материалы дела от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Фактически заявленные истцом требования квалифицированы судом как требование о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку стороны состоят в договорных отношениях, применяются нормы статьи 393 ГК РФ.

В силу статей 393, 15 ГК РФ истец, заявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а также размер убытков.

Учитывая, что ответчик принял на себя в отношении результата работ гарантийные обязательства, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда и причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействиями) подрядчиком подтверждается материалами дела и считается установленным, поскольку ответчиком не оспорен.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 1), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

По условиям договора заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в случае отказа подрядчика от выполнения этих работ.

Из материалов дела следует, что заказчик обратился к подрядчику с претензией, которой известил подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ и просил возместить заказчику стоимость расходных материалов.

Впоследствии заказчик направил повторную претензию, в которой известил подрядчика о привлечении третьей стороны для ремонта спортзала ввиду неполучения ответа от подрядчика.

Таким образом, несмотря на то, что в первой претензии не содержится буквальное предложение подрядчику устранить недостатки работ, подрядчик был извещен о недостатках работ и имел возможность предпринять меры к их устранению своими силами в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку подрядчик от исполнения своей обязанности уклонился, у заказчика возникло право требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения и несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений, а также доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Как следует из представленных истцом документов, между МБОУ СОШ с. Красногорск (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен контракт № 72 от 20.10.2017 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту пола спортзала МБОУ СОШ с. Красногорск, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.2 контракта его общая сумма составляет 397 000 рублей.

Согласно представленному локальному сметному расчету № 960 цена ремонтных работ составляет 397 000 рублей.

Как следует из представленного акта (экспертного заключения) комиссии Заказчика, утвержденного директором МБОУ СОШ с. Красногорск 07.12.2017 года, в результате приемки работ по контракту № 72 от 20.10.2017 года «Ремонт пола спортзала МБОУ СОШ с. Красногорск» с ИП ФИО1 определено, что работы выполнены в полном объеме согласно Техническому заданию в срок и в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.12.2017 года, подписанной сторонами контракта № 72 от 20.10.2017 года, стоимость работ составила 397 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании вышеизложенного, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права МБОУ СОШ с. Красногорск должно понести расходы в сумме 397 000 рублей, суд признает данную сумму убытками учреждения и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 руб.

В неоплаченной истцом при подаче иска части государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Красногорск муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонест» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Красногорск муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области убытки в сумме 397 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640 рублей, всего – 407 640 (сто семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 300 (триста) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева