Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-222987/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222987/17-81-2049
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109518 <...>, корп.стр.1)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625015 <...>, дата регистрации: 26.09.2008г.)

о взыскании основного долга в размере 3 803 862,30рублей, процентов за пользование займом в размере 7 942 927,74 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 549 053,44 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционно-строительная компания» (далее- Ответчик) задолженности по договору займа в размере 3 803 862,30 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 942 927,74 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 549 053,44рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя стороны.

До судебного разбирательства Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А70-17200/2017.

Как указывает ответчик в обоснование ходатайства, 18 января 2018 года признаны обоснованными требования АО «Ренессанс Металлургия» к ООО «Тюменская инвестиционно-строительная компания» о его несостоятельности (банкротстве). В отношении ООО «Тюменская инвестиционно-строительная компания» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Оценив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителя истца, суд в определении от 21.02.2018 г. отказал в приостановлении производства по делу.

Отказывая в приостановлении суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.63 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 , право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Истец (кредитор) в приостановлении производства по делу возражал и настаивал на рассмотрении требований в порядке искового производства. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до даты признания Ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между Истцом - Общество с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» (Займодавец) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ТИСК» (Заемщик) был заключен Договор займа № 1251-СП-15 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.07.2016 г. (далее - Договор) на сумму 37 000 000, 00 рублей.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление ответчику денежных средств во исполнение обязательств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие п. 4 Дополнительного Соглашения к Договору срок возврата денежных средств наступил 28 февраля 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом перед Займодавцем в сроки, указанные в Договоре, не были исполнены.

Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Фактически не оспаривая задолженность по займу, Ответчик в отзыве приводит довод о том, что срок возврата денежных средств наступил 28.02.2017 г., а претензию Истец направил только 15.11.2017 г.

Суд считает указанный довод ответчика не влияющим на обязательство по оплате суммы займа и процентов по нему. Более того, указанный довод опровергается материалами дела.

Договор займа № 1251-СП-15 был заключен 07.07.2015 г. сроком до 31.12.2015 г., затем неоднократно действие договора сторонами продлевалось. В итоге Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2016 г. договор был продлен до 28.02.2017 г.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, в период действия договора займа Истец неоднократно вел переговоры, направлял претензии в адрес Ответчика с требованием погашения займа и процентов по займу.

Данный факт подтверждается претензией исх.№ 04/477 от 06.04.2016 г., письмом исх.№08/1321 от 19.08.2016 г., направленными в адрес Ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении и с описью.

Кроме того, 03.05.2017 г. Ответчик получил Уведомления №04/1084 и № 04/1083 от 26.04.2017 г. от Истца о начале обращения взыскания на заложенное имущество, так как пунктом 4.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №б/н от 20 июля 2016 года предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога может быть произведено в судебном, либо внесудебном порядке по выбору Залогодержателя.

Осуществить взыскание на заложенное имущество Истцу не удалось в связи с тем, что выяснилось о наличие исполнительных производств и запретов (арестов) на совершение действий по регистрации объектов от 08.12.2016 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Помимо этого, в июле 2017 г. Истец направлял Заявление в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области с требованием о снятии ареста с недвижимого имущества, что подтверждается заказным письмом №06/1823 от 30.06.2017 г. с уведомлением о вручении и с описью. Ответ на данное письмо Истец не получил.

Тот факт, что по настоянию Истца в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №1251-СП-15 между Истцом (Залогодержателем) и Ответчиком (Залогодатель) были заключены Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №б/н от 20.07.2016 года и Договор залога движимого имущества №2 от 19.07.2016 года, свидетельствует о том, что Истец предпринял максимально возможные меры по обеспечению возврата выданного Ответчику займа.

В этой связи ссылка Ответчика на цель получения им займа - «пополнение оборотных средств и недостаточная капитализация», как аргумента для отказа в удовлетворении иска судом не принимается как необоснованная, при том, что сама суть договора займа предусматривает нехватку собственных средств у заемщика.

Иных возражений отзыв ответчика не содержит.

Таким образом, требования в части взыскании суммы займа в размере 3 803 862, 30 рублей подлежат удовлетворению как обоснованные.

Суд приходит к выводу о правомерности требований Истца о взыскании процентов за пользование займом согласно представленного расчета, в размере 7 942 927,74 рублей.

Расчет процентов судом проверен с учетом периода пользования займом и процентной ставки, признан обоснованным и методологически правильно выполненным. Контррасчета процентов за пользование займом Ответчиком не представлено.

На момент окончания срока возврата денежных средств - 28 февраля 2017 года, задолженность ответчика составляла 11 746 790 (Одиннадцать миллионов Семьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 04 копейки.

Вместе с тем, как указано выше, обязательства Ответчиком исполнены перед Истцом с нарушением сроков, установленных в Договоре.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 4 Дополнительного Соглашения к Договору займа Заемщик выплачивает пени в размере 0.1% от невозвращённого в срок займа (части займа) и суммы процентов по займу (части процентов).

Согласно расчету Истца пени по Договору займа за период с 28 февраля 2017 года по 03 октября 2017 года составляет 2 549 053 (Два миллиона пятьсот сорок девять тысяч пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование заемными средствами и неустойки не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств по Договору перед Истцом своевременно и надлежащим образом суду не представлено.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора займа ответчик имел возможность отказаться от участия в его подписании.

Таким образом, при заключении договора займа ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов по нему.

Суд также учитывает, что начисленные пени в размере 2 549 053,44 рублей, учитывая невозвращенную сумму займа- 3 803 862 рублей 30 копеек, процентов за пользование займом в размере -7 942 927,74 рублей и сроки нарушения обязательства по возврату, отвечают принципу соразмерности.

Таким образом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения №1 Заемщик предоставляет обеспечение займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №1251-СП-15 между Истцом (залогодержателем) и Ответчиком (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 июля 2016 года, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог, принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

-Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 61,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном ане: 39-42, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0106002:6079. Согласно п. 1.3 договора ипотеки согласованная сторонами цена указанного выше объекта недвижимости составляет 1 471 238 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 79 копеек;

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 113,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 34-38, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0106002:6080. Согласно п. 1.3 договора ипотеки согласованная сторонами цена указанного выше объекта недвижимости составляет 4 408 028 (Четыре миллиона четыреста восемь тысяч двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 5 879 267 (Пять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 03 августа 2016 года произведена государственная регистрация вышеуказанного договора об ипотеке и государственная регистрация обременений на вышеуказанное имущество.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1251-СП-15 между Истцом (Залогодержателем) и Ответчиком (Залогодатель) был заключен Договор залога движимого имущества №2 от 19 июля 2016 года. Согласно Договору № 2 Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортные средства, указанные в приложении №1 к Договору залога.

Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательства по облигациям) от 01 августа 2016 года, выданным ВРИО нотариуса города Москва ФИО3 - ФИО4.

В соответствии с п.4.1 Договора об ипотеки (залога) недвижимости, и в соответствии с п. 3.1 Договора залога движимого имущества при неисполнении Ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный срок, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Залогодатель был свободен при заключении Договора залога и при определении его условий.

Пунктом 4.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №б/н от 20 июля 2016 года предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога может быть произведено в судебном, либо внесудебном порядке по выбору Залогодержателя.

Согласно п. 3.1 Договора залога движимого имущества №2 от 19 июля 2016 года обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

26.04.2017 г. Истец направил уведомление в адрес Ответчика о начале обращения взыскания на заложенное имущество. Но Ответчик данное уведомление проигнорировал.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по договору займа.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату займа по Договору в суд не представлено, право Истца на истребование процентов вытекает из условий Договоров, расчет Истца подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625015 <...>, дата регистрации: 26.09.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109518 <...>, корп.стр.1) задолженность в размере 3 803 862,30 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 942 927,74 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 549 053,44рублей, а также 94 479 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества № б/н от 20 июля 2016г. путем реализации этого имущества с публичных торгов:

-Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 67,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 39-42, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0106002:6079. Начальная продажная стоимость в размере 1 471 238 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 79 копеек;

-Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 113,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 34-38, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0106002:6080. Начальная продажная стоимость в размере 4 408 028 (Четыре миллиона четыреста восемь тысяч двадцать восемь) рублей 35 копеек.Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №2 от 19 июля 2016 г., путем реализации этого имущества с публичных торгов с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 8 775 000 (Восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч)рублей:

ПТС 72 ОЕ 010936

Автомобиль марки КАМАЗ 53215-15

идентификационный номер (VIN) <***>

год выпуска 2006

двигатель б/н

Модель, двигатель № 740.31.240.62326335 шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № 1955868 цвет, серый

государственный номерной знак <***> зарегистрирован МО ГИБДД РЭР ТН АМТС УВД по Тюменской области 28 февраля 2014г.

828 000 рублей 00 копеек

ПТС 52 НЕ 382083

Автомобиль ГАЗ 27527, белый, 000000011 марки ГАЗ-27527

391 500 рублей 00 копеек

идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2011 двигатель б/н

Модель, двигатель № *421600*0503160*

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № Х96275270В0698974

цвет Белый,

государственный номерной знак <***> зарегистрирован 29 августа 2011г. ГИБДД ГУМВД по Тюменской области

ПТС 73 НМ 113134, Автомобиль марки УАЗ 396255

идентификационный номер (VIN) ХТТ396255С0443110 год выпуска 2011 двигатель б/н

Модель, двигатель № 409100*В3053005

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № 220695В0464402

цвет Белая ночь,

государственный номерной знак <***> зарегистрирован 28 декабря 2011г., в МРО ГИБДД УВД по Тюменской области.

274 500 рублей 00 копеек

ПТС 73 НМ 114567,

Автомобиль специальный пассажирский марки УАЗ 396255

идентификационный номер (VIN) ХТТ396255С0443569 год выпуска 2011 двигатель б/н

Модель, двигатель № 409100*В3054469

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № 220695В0464861

цвет Белая ночь,

государственный номерной знак <***> зарегистрирован 23 декабря 2011г., в МРО ГИБДД УВД по Тюменской области

274 500 рублей 00 копеек

ПТС 78 УС 342305

Автобус марки TOYOTA HIACE

идентификационный номер (VIN) <***>

год выпуска 2011

двигатель б/н

Модель, двигатель № 2TR 8392790

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № <***> цвет Белый,

государственный номерной знак 0167КС72, зарегистрирован 17 мая 2013г., в МОГТО АМТС И РЭР ГИБДД по Тюменской области

630 000 рублей 00 копеек

ПТС 63 НМ 445912

Автомобиль легковой, темно серый металик марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2012 двигатель б/н

Модель, двигатель №> 2123, 0408954 шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № ФИО5 <***>

135 000 рублей 00 копеек

цвет темно-серый металик,

государственный номерной знак <***> зарегистрирован 03 апреля 2012г., МРО ГИБДД УВД по Тюменской области

ПТС 63 НМ 445911

Автомобиль легковой, темно серый металлик марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2012 двигатель б/н

Модель, двигатель № 2123 0409158 шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № ФИО5 № <***> цвет темно-серый металик,

государственный номерной знак <***> зарегистрирован 03 апреля 2012г., МРО ГИБДД УВД по Тюменской области

135 000 рублей 00 копеек

ПТС 16 НН 269447

Автомобиль с краном манипулятором, желтый Марки 637442 (КАМАЗ 4308)

идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2013 двигатель б/н

Модель, двигатель № 6ISBe245 86011245

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № ХТС430803С1250197

цвет желтый,

государственный номерной знак <***> зарегистрирован 17 июня 2013г., в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области.

2 070 000 рублей 00 копеек

ПТС 73 НО 266995, УАЗ-390945-421, марки УАЗ-390945 идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2013 двигатель б/н

Модель, двигатель № 409110*D3004399

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) №330360D0404429

цвет Защитный,

государственный номерной знак О045ОС72, зарегистрирован 23 мая 2013г., МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области

292 500 рублей 00 копеек

ПТС 73 НО 266465, Автомобиль грузовой марки УАЗ-390945

идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2013 двигатель б/н

Модель, двигатель № 409110*D3007716

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № 33360D0405836

цвет Белая ночь,

государственный номерной знак О610ТЕ72, зарегистрирован 22 апреля 2013г., в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области

292 500 рублей 00 копеек

ПТС 63 НС 568552

Автомобиль легковой, белый марки LAD A, RSOY5L LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2013 Модель, № двигателя К4М, D021771 шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) отсутствует ФИО5 № <***>, цвет Белый,

государственный номерной знак 08420С72, зарегистрирован 29 мая 2013г., в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области

265 500 рублей 00 копеек

ПТС 77 НН 542413

Автомобиль КАМАЗ 43118-15, серый светлый, 000000078 марки КАМАЗ 43118-15

идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2006 двигатель б/н

Модель, двигатель № 740.31.240 62344330

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) ХТС43118R62271086

цвет ФИО6,

государственный номерной знак <***> зарегистрирован 10 июня 2013г., в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области

783 000 рублей 00 копеек

ПТС 73 HP 005242,

Автомобиль специальный пассажирский марки УАЗ-396255

идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2013 двигатель б/н

Модель, двигатель № 3013394

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № 220695D04088567 цвет, Белая ночь

государственный номерной знак О043ОС72, зарегистрирован 23 мая 2013г., в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области.

270 000 рублей 00 копеек

ПТС 25 УМ 334530

Автомобиль грузовой бортовой с краном корзинкой марки KIA BONGO III

идентификационный номер (VIN) <***> год выпуска 2013 двигатель б/н

Модель, двигатель № D4CB255290

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № <***> цвет Белый,

государственный номерной знак Х488РС72, зарегистрирован 08 августа 2013г., в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области

1 395 000 рублей 00 копеек

ПТС 77 НН 542414

Автомобиль КАМАЗ 43114-15, серый светлый, 000000077 марки КАМАЗ 43114-15

идентификационный номер (VIN) <***>

год выпуска 2006 б/н

Модель, двигатель № 74031240 62352959

шасси (рама) № б/н, кузов (коляска) № ХТС43114R62274963

цвет ФИО6,

государственный номерной знак <***> зарегистрирован 17.06.2013, в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области

738 000 рублей 00 копеек

Итого:8 775 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625015 <...>, дата регистрации: 26.09.2008г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева