Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А56-28155/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28155/2021
24 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (адрес: Россия 160009, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ЗОСИМОВСКАЯ 107, ОГРН: 1113525015581);

к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН: 1037739877295);

о взыскании 229 500 руб.

установил:

Акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 500 руб.

Определением суда от 08.04.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

17.05.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.06.2021 исковые требования отклонены.

10.06.2021 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (Плательщик) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор № 0Д22-1126/11 от 15.11.2011, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, плат, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ.

В соответствии с п.2.1 истцу для организации расчетов присвоен индивидуальный единый лицевой счет в ОАО «РЖД» №1004441750 (далее - ЕЛС).

В июле 2020 г. истец по железнодорожным накладным №№52033654, 52033775, 52033615, 52033772, 52034075 осуществлял перевозки лесоматериалов в адрес контрагента в рамках заключенного контракта на территорию Республики Финляндия, провозные платежи согласно указанному в накладных маршруту были оплачены.

Перевозка грузов осуществлялась железнодорожным транспортом в соответствии с положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенного в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015 и вступившего в силу с 22.12.2016 (далее - Соглашение).

Указанное Соглашение определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

Согласно п.1 ст.37 Соглашения, если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя - за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя - за перевозку по территории государства назначения.

22.07.2020 с Финской железной дороги на станцию Светогорск в связи с выявлением технических неисправностей были возвращены 12 вагонов модели 13-6852-02, а именно: 91585356, 91588574, 91588657, 93902393, 93906097, 96628797, 96629399, 91588509, 93905990, 91585380, 93906493, 91588616, принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи №ТДОВК-253-39-17 от 16.05.2017, договора субаренды № ГК2018-51 от 22.03.2018, которые забракованы следующим образом:

- вагоны 91585356, 91588574, 91588657, 93902393, 93906097, 96628797 - по коду 914 «претензия к качеству изготовления вагонов», а именно, «отсутствие блокираторов на тележках»,

- вагоны №№ 96629399, 91588509, 93905990, 91585380, 93906493, 91588616) - по коду неисправности -117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы».

В адрес истца по фактам отцепки поступили Акты общей формы от 22.07.2020, где указаны технические неисправности, послужившие причинами отцепки вагонов.

Истцом как собственником и арендатором железнодорожного подвижного состава заключен с АО «Тихвинский Сборочный завод «Тнтран-Экспресс» договор К2ТЭ-259-81-18 от 18.06.2018 на сервисное техническое обслуживание грузовых загонов, тем самым обеспечивая исправное состояние используемых вагонов.

23.07.2020 истцом в АО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» направлено письмо с просьбой оперативного проведения ремонта отцепленных вагонов во избежание длительного простоя.

В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в 2 актах с фотоматериалами от 23.07.2020, на колесных парах, забракованных по коду неисправности 117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» фактически были выявлены технические неисправности с кодом 116 «односторонние ползуны». Отсутствие блокираторов на колесных парах также подтверждено в ходе осмотра и зафиксировано в акте.

При этом представитель ответчика от подписания актов отказался.

Вагоны не приняты Финской железной дорогой в связи с наличием повреждений на колесных парах, что свидетельствует о виновных действиях ответчика.

24.07.2020 ответчиком разбракованы данные вагоны без проведения ремонта, о чем свидетельствуют приложенные справки ГВЦ 2653, с осуществлением второй попытки их сдачи на Финскую железную дорогу.

Финская железная дорога вновь возвратила 9 из 12 вагонов (№№93902393, 93906097, 96628797,96629399,91588509, 93905990, 91585380, 93906493, 91588616) по тем же причинам.

Согласно представленным Актам общей формы от 24.07.2020г. и уведомлению формы ВУ-36М от 24.07.2020 все 12 вагонов выпущены из текущего ремонта 24.07.2020г. в 15.10

При этом в письме №ИСХ-947/ВЧД6 от 17.08.2020 в ответ на обращение истца №ГК-1968 от 02.08.2020, Ответчик указывает, что по результатам проведенного расследования 25.07.2020 на вагоны №№ 91585356, 91588574, 91588657, 93902393, 93906097, 96628797 установлены блокираторы.

В справках ГВЦ 2653 информация об установке блокираторов (как первоначально нетиповых, так и типовых) не отражена, а также отсутствует информация о ремонте вагонов, отцепленных по причине технической неисправности с кодом 117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (фактически установлено в ходе осмотра от 23.07.2021 наличие технической неисправности с кодом 116 «односторонний ползун»).

Истец ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонтных работ с целью возмещения данных расходов (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей, счета-фактуры, акты замены и установки узлов и деталей и т.д.).

В адрес истца от ответчика поступили счета о начислении дополнительной провозной платы за пробег неоднократно отцепленных вагонов за фактически пройденное расстояние, а именно от станции Светогорск (эксп.) до ст. Светогорск (1км) и обратно на общую сумму 229 500 руб., а именно:

-61 200,00 руб. по накладной 52033654 от 14.07.2020;

-30 600,00 руб. по накладной 52033775 от 15.07.2020;

-30 600,00 руб. по накладной 52033615 от 14.07.2020;

-76 500,00 руб. по накладной 52033772 от 15.07.2020;

-30 600,00 руб. по накладной 52034075 от 16.07.2020.

В силу п.8 ст.37 Соглашения, если при возникновении препятствий к перевозке груза был изменен путь следования груза по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи исчисляются за измененный путь следования.

При этом, в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату (п.5 ст.37 Соглашения).

Суд обращает внимание, что уведомления об обнаруженной технической неисправности в адрес истца ответчиком не направлялись.

Полагая, что дополнительная плата в размере 229 500 руб. начислена необоснованно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом и подтверждающими требования документами.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

В соответствии с Положением о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №562р от 30.03.2007г. (далее – Распоряжение №562р), предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

В соответствии с п.п. 1.4 Распоряжения № 562р работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями настоящего Положения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Суд обращает внимание, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке в исправном состоянии, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные №№52033654, 52033775, 52033615, 52033772, 52034075 (информация об отсутствии блокираторов на колесных парах либо иных технических неисправностях на момент приема вагонов к перевозке не зафиксирована), а также неоднократно осмотрены в пути следования в груженом состоянии и перед сдачей на Финскую железную дорогу.

Пробег указанных вагонов, в связи, с которым доначислена провозная плата, от станции Светогорск (эксп.) до ст. Светогорск (1км) не связан с проведением ремонтов. Вагоны неоднократно возвращались в связи с неправомерными действиями Перевозчика (утрата блокираторов с последующей установкой ненадлежащих блокираторов, повреждение вагонов в пути следования). Причины отцепки вагонов во всех описанных случаях нельзя квалифицировать как независящие от Перевозчика.

Документально не подтвержден ни один факт проведения ремонтов отцепленных вагонов, первичные документы в адрес истца не направлялись.

Таким образом, дополнительное начисление провозной платы является необоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагонов, каких-либо иных актов. Ответчик, принимающий непосредственное участие в отцепке вагонов, имея в своем распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес.

Отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №562р от 30.03.2007г. «Об утверждении положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим же распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Отсутствие указанных актов еще раз подтверждает наличие вины Ответчика.

Таким образом, фактически пробег спорных вагонов, в связи, с которым доначислена провозная плата, не был связан с проведением ремонтов. Вагоны неоднократно возвращались в связи с неправомерными действиями Перевозчика (утрата блокираторов с последующей установкой ненадлежащих блокираторов, повреждение вагонов в пути следования). Причины доначисления провозной платы во всех описанных выше случаях нельзя квалифицировать как независящие от Перевозчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащения в размере 229 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 590 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.