Решение от 10 января 2018 г. по делу № А63-10386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Раян», г. Назрань, ОГРН <***>,

о взыскании долга и неустойки,

при участии: от истца – Швейнфорт Э.В. по доверенности от 12.04.2017 № 4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгАгроБизнес» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Раян» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 09.12.2014 № 108 задолженности в размере 1 252 125 руб. и неустойки в размере 125 212,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 26 773 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 26.12.2017 на 10 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился, отзыв на иск и доказательства погашения долга и пени не представил, факт поставки товара не оспорил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2014 № 108 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно ассортименту, цены, определяемой в накладных и счетах-фактурах (далее - товар).

Сумма договора по каждой партии поставки определяется сторонами в накладной на отпуск товара (пункт 4.2). Поставляемый по договору товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа двадцать календарных дней (пункт 4.5).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты и возникновения дебиторской задолженности покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от всей стоимости партии товара, по которой произошла несвоевременная оплата.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 1 252 125 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура от 11.01.2017 № 000022) и товарно-транспортной накладной от 11.01.2017 № 000022/01.

02 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1 252 125 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора и принят ответчиком, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 1 252 125 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пеня за период с 01.02.2017 по 03.07.2017 составила 191 574,36 рублей.

Вместе с тем, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать 10% от всей стоимости партии товара, по которой произошла несвоевременная оплата, истцом заявлена к взысканию пеня в размере 125 212,5 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, считает его правомерным, в связи с чем требования истца о взыскании 125 212,5 рублей неустойки за период с 01.02.2017 по 03.07.2017 подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2017 № 214, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Швейнфортом Э.В. (далее - соглашение), платежное поручение от 20.06.2017 № 487.

По условиям названного соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы ООО «ЮгАгроБизнес» в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к ООО «Раян» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката устанавливается в размере 35 000 рублей. Выплата гонорара осуществляется не позднее 23.06.2017 (пункт 3.2 соглашения).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 487.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 37 500 рублей (платежное поручение от 22.06.2016 № 548).

При этом на сумму иска подлежала уплате госпошлина в размере 26 773 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 773 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 10 727 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раян», г. Назрань, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 252 125 рублей долга, 125 212,5 рублей неустойки за период с 01.02.2017 по 03.07.2017, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 773 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 10 727 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун