Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-8780/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8780/2017
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Степачков Н.В. (ген. директор), решение от 23.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14700/2017) ОАО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-8780/2017(судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания"

к открытому акционерному обществу "Перспектива"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (далее - ООО "БЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", ответчик) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 3 958 900 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 12.12.2014 № 173-14-ВУ/Д (далее - Договор № 173-14-ВУ/Д) и 2 809 603,1 руб. неустойки за период с 15.01.2015 по 12.12.2016 с обращением взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества от 18.05.2016 № 290-16-ЗГ/Д (далее - Договор залога) имущество:

- автомобиль Форд Мондео (VIN X9FDXXEEBDAG37955, г.н.з. Р922МН 55);

- автомобиль-самосвал/68901R (VIN Z7B68901RB0000376, г.н.з. Р436CX 55);

- прицеп-самосвал/НЕФАЗ-8560-02(VIN X1F8560E080016144, г.н.з. АО1652 55);

- трактор FOTON TG1254 (заводской номер машины (рамы) TG00603AM);

- колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND (заводской номер машины (рамы) ZBRC08145), (далее - имущество, предмет залога), исходя из совместно оцененной сторонами стоимости имущества 7 320 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 2 809 603,1 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора № 173-14-ВУ/Д (далее - договор) ООО "БЗК" (исполнитель) обязалось оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, а ОАО "Перспектива" (заказчик) - принимать и оплачивать оказанные услуги в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.3 Договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в приложениях № 2-4 к Договору № 173-14-ВУ/Д.

В обеспечение исполнения обязательств заказчика по Договору № 173-14-ВУ/Д ОАО "Перспектива" (залогодатель) и ООО "БЗК" (залогодержатель) заключили Договор залога имущества:

- автомобиль Форд Мондео (VIN X9FDXXEEBDAG37955, г.н.з. Р922МН 55);

- автомобиль-самосвал/68901R (VIN Z7B68901RB0000376, г.н.з. Р436CX 55);

- прицеп-самосвал/НЕФАЗ-8560-02(VIN X1F8560E080016144, г.н.з. АО1652 55);

- трактор FOTON TG1254 (заводской номер машины (рамы) TG00603AM);

- колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND (заводской номер машины (рамы) ZBRC08145).

Согласно приложению № 1 к Договору залога общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 7 320 000 руб.

Задолженность ОАО "Перспектива" перед ООО "БЗК" по Договору № 173-14-ВУ/Д составляет 3 958 900 руб., что подтверждается актами от 31.12.2014 № 271, от 16.01.2015 № 2.1, от 11.02.2015 № 55, от 18.02.2015 № 64, от 20.03.2015 № 143, от 23.03.2015 № 150, от 25.03.2015 № 160, от 26.03.2015 № 168, от 30.03.2015 № 182, от 07.04.2015 № 220, от 13.04.2015 № 239, от 27.05.2015 № 346, от 29.05.2015 № 354, от 17.06.2015 № 402, от 25.06.2015 № 431, от 29.06.2015 № 444, от 03.07.2015 № 479, от 27.07.2015 № 511, от 05.08.2015 № 543, от 31.08.2015 № 589, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском печати ОАО "Перспектива".

Согласно названным актам перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в то же время ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате суду не представлено. Каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому истцом не было направлено ему исковое заявление, как противоречащий материалам дела. Истцом факт направления искового заявления ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц документально подтвержден (л.д. 8-9).

При этом следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Между тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки, равно как и довод, согласно которому ответчик исполняет свои обязательства по оплате задолженности, в суде первой инстанции не заявлялись. При этом, заявляя указанные доводы в апелляционной инстанции, ответчик документального обоснования своей позиции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-8780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов