Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А55-31610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 мая 2023 года

Дело №

А55-31610/2022



Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску


ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики"


к Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс"


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва"


о взыскании 543 442 руб. 63 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – представитель Кани Л.Р.

от третьего лица – не явился

установил:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (ответчик) 543 442 руб. 63 коп., в том числе 413 416 руб. 28 коп. основной долг, 66 055 руб. 99 коп. штрафные санкции (пени) за период с 18.09.2020 по 23.09.2022, а также пени с 24.09.2022 по день фактической оплаты, и 63 970 руб. 36 коп. проценты по состоянию на 19.09.2022 в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 30.12.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва" и перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 между сторонами заключен договор № 47702388027160002540/153/2866-18/3713-П на выполнение работ по теме «Проведение опытно-аналитической оценки результатов проверки условий применения изделия ПДО-3 в составе изделия 374ОД55 с целью согласования и утверждения протокола решения применения в соответствии с ГОСТ 2.124-2014» (Далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора № 1 основанием для заключения договора является государственный контракт от 19.12.2016 № 351-8324/16/341, заключенный между ПАО «РКК «Энергия» и Госкорпорацией «Роскосмос» и договор № 47702388027160002540/33/2016 от 13.06.2017 заключенный между ПАО «РКК «Энергия» и АО «РКЦ «Прогресс».

17.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/16318ЦБС к Договору, в соответствии с которым изменился порядок оплаты: исключены положения договора, предусматривающие казначейское сопровождение, введены положения о банковском сопровождении ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2020 № 3676-р, а также продублированы положения, предусматривающие предварительную и окончательную оплату работ только после поступления средств от госзаказчика (п.2.2.2, 2.2.3 дополнительного соглашения № 2).

Так, в соответствии с абз.1 п.3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата работ по договору производится в течение 30 рабочих дней от даты получения надлежащим образом оформленного счёта исполнителя при наличии утверждённого всеми сторонами акта приёмки, путём перечисления денежных средств с отдельного счёта Заказчика на отдельный счёт Исполнителя в опорном банке, с учётом ранее выплаченного аванса и при условии поступления Заказчику средств от государственного заказчика по данному этапу СЧ ОКР государственного контракта.

Для наступления у заказчика по Договору обязательства по оплате выполненных исполнителем работ необходимо наступление совокупности всех условий, предусмотренных Договором, включая:

- утверждение акта приёмки-сдачи работ:

- поступления заказчику отчётных материалов:

- сообщения исполнителем заказчику сведений о расчётном счёте исполнителя в ПАО «Промсвязьбанк»:

- поступления Заказчику надлежащим образом оформленного счёта;

- поступления на отдельный банковский счёт Заказчика, открытый в опорном банке для расчётов по Договору денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ по Договору № 33.

Акт № 47702388027160002540/7430 приёмки этапа работ по Договору утверждён 04.09.2020.

Длительность утверждения акта приёмки работ обусловлена тем, что на момент поступления Акта приёмки работ ответчику (вх. № 21858 от 08.06.2020) не была переведена ориентировочная цена по Договору № 1 в фиксированную и Сторонами согласовывалось дополнительное соглашение № 1, которым определялась стоимость работ, которая, в свою очередь, должна быть указана в акте приёмке работ соответствии с утверждённой сторонами формной акта. Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1 поступило ответчику 16.09.2020 (вх. 39831 от 16.09.2020).

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2020 № 3676-р изменено казначейское сопровождение сделок в рамках гособоронзаказа на банковское, во исполнение которого между сторонами согласовано дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1, которое поступило ответчику для согласования 24.05.2021 (исх. от 14.05.2021 № 4002/4675).

Счёт на оплату работ поступил ответчику только 04.06.2021 (вх. 28185 от 04.06.2021) с указанием неверного номера договора, вместо Договора № 47702388027160002540/153/2866-18/3713-П от 30.04.2019 указан совершенно другой договор, так, в графе «товары, работы, услуги» указано «расчёты по договору № 1622730303412217000241351/153/2866-18/3713-П от 30.04.2019». Надлежащим образом оформленный счёт по Договору № 1 не поступал.

Из взаимосвязанного толкования положений абзаца 8 и 9 п. 3.5 Договора № 1 следует, что исполнитель обязан указывать во всех первичных документах (счёт, счёт-фактура, акт и т.п.) идентификатор государственного контракта, как в самих документах, так и через символ «/» перед номером документа, и в случае, если первичные документы оформлены ненадлежащим образом оплата работ не производится.

Ответчик указывает, что в рамках гособоронзаказа и в соответствии с положениями п. 3.5 Договора № 1 не может быть произведена оплата работ по счёту, в котором указан иной договор и не указан идентификатора госконтракта.

Работы по Договору № 1 входят в состав работ, выполняемых по этапу 4.1. Договора № 33. В настоящее время госзаказчиком, головным исполнителем и АО «РКЦ «Прогресс» решается вопрос относительно перевода ориентировочной цены в фиксированную по этапу 4.1 Договора № 33.

Расчётно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 Договора № 33 направлены ответчиком в ПАО «РКК «Энергия» 29.03.2021 (исх. № 212/2865-2).

Истец указал, что АО «РКЦ «Прогресс» свои обязательства не по авансированию, не по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем истцом были начслены пени в соответствии с п. 8.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2.2 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата работ производиться в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки работ.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату, в ответ на которую ответчик указал, что данная претензия не подлежит удовлетворению ввиду не поступления денежных средств от государственного заказчика.

Истец не согласившись с возражениями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на то, что требования истца являются преждевременными, поскольку работы по договору выполняются в обеспечение выполнения работ по договора №47702388027160002540/153/2866-18/3713-П, заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) и ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) (Далее - договор № ИГК/33/2016). Договор № ИГК/33/2016 заключен в обеспечение государственного контракта между ПАО «РКК «Энергия» и Госкорпорацией «Роскосмос» (далее по тексту - Государственный Заказчик).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение об оплате задолженности в сумме 413 416 руб. 28 коп. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней от даты получения надлежащим образом оформленного счета от Исполнителя при наличии утвержденного всеми сторонами акта приемки с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя в опорном банке с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления Заказчику средств от государственного заказчика по данному этапу государственного контракта.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты Исполнителем работ начинается с момента сдачи Заказчиком результата этих работ Государственному заказчику по Государственному контракту или с момента получения Заказчиком оплаты от Государственного заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное представление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указал ответчик, являясь профессиональным участником государственного оборонного заказа, истец, заключивший Договор № 1 со специальными условиями финансирования и расчета: единый источник финансирования - от Государственного заказчика, использование отдельного банковского счета, по которому могут осуществляться движения денежных средств, полученных исключительно от ПАО «РКК «Энергия», знал и должен был знать особенности финансирования работ по гособоронзаказу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 N005-6103/2022 по делу NА40-111931/2021).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, оплата за выполненные работы по Договору № 1 (пункт 3.5) поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, что полностью соответствует нормам и требованиям ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

По договору № 33 с ПАО «РКК «Энергия» срок сдачи этапа № 4.1, в рамках которого выполнялись работы по договору № 1, является неопределенным.

АО «РКЦ «Прогресс» направило расчетно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 для перевода в фиксированную цену. Однако, данные материалы не согласованы, какие-либо аргументированные замечания к ним не выставлены. Также в письме исх. 212/2865-2 от 29.03.2021, полученном от ПАО «РКК «Энергия», указано, что работы по этапу 4.1 будут приняты по фактическому исполнению.

АО «РКЦ «Прогресс» направило расчетно-калькуляционные материалы по этапу 4.1 для перевода в фиксированную цену. Однако, данные материалы не согласованы, какие-либо аргументированные замечания к ним не выставлены.

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» не может быть признано виновной стороной, соответственно требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку отсутствует вина заказчика по договору.

Учитывая изложенное, АО «РКЦ «Прогресс» не может быть признано виновной стороной, соответственно требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия вины заказчика по договору, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Кроме того, суд считает необоснованным применение к ответчику ответственности в виде процентов , начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" в пользу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" расходы по оплате государственной пошлины 10 551 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев