Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А67-1630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1630/2017

18.09.2017 г.

13.09.2017 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 627,36 руб.,


без участия сторон, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (далее – ООО «МаякЪ») с иском о взыскании 74 741,31 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа по декабрь 2016 года.

Определением от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав следующие доводы:

- ООО «МаякЪ» в спорный период не имело на праве собственности или ином имущественном праве зданий и сооружений, объектов незавершенного строительства, энергопринимающих систем, инженерных сетей, а также любого иного имущества, к которому могут быть подведены сети энергоснабжения и которое может быть использовано при оказании услуг энергоснабжения; кроме того, ООО «МаякЪ» фактически какую-либо хозяйственную деятельность в спорный период не вело, договор энергоснабжения с истцом заключен не был, таким образом, у ООО «МаякЪ» отсутствовала фактическая возможность потребления электроэнергии;

- у конкурсного управляющего ООО «МаякЪ» отсутствуют сведения о том, что вспорный период в фактическом управлении ООО «МаякЪ» находились многоквартирныедома;

- согласно сведениям с официального сайта Государственной информационной системы ЖКХ, представленным в материалы дела истцом, в управлении ООО «МаякЪ» находится многоквартирный дом по адресу: <...>;

- согласно счетам-фактурам, представленных истцом, стоимость электроэнергии, поставленной истцом по адресу: 634062, <...>, составляет: 520,80 руб. (л.д. 79-80).

Определением суда от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 71 627,36 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МаякЪ» управляет многоквартирными домами <...>

Истец в период с августа по декабрь 2016 года поставил на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, что подтверждается актами-счетами, счетами-фактурами (л.д. 47-58).

По расчету истца задолженность ответчика составила 71 627,36 руб. за период с августа по декабрь 2016 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 12-30).

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение ООО «МаякЪ» обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ПАО «Томская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела в спорный период между сторонами договор энергоснабжения отсутствовал. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора энергоснабжения на основании ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Из материалов дела следует, что несмотря на возбуждение процедуры по делу о банкротстве,  ответчик в период с августа по 15 ноября осуществлял управление жилыми домом по адресу <...>, что подтверждается сведениями сайтов Реформа ЖКХ и госуслуги. При этом данный жилой дом был передан в управление ООО «УК МаякЪ» с 16.11.2016, до этого данная организация осуществляла обслуживание указанного дома, а управляющей компанией данного дома оставался ответчики. Жилым домом по ул. Ивана Черных, 93  в спорный период управлял также ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (л.д. 106).

В связи с чем на ответчика, как на исполнителя услуг  в силу закона возлагается обязанность по оплате потреблённой энергии (ст. 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п., 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Отсутствие объектов недвижимости на праве собственности не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной энергии.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным, истцу в расчете учтены все аспекты связанным с завершением управления ответчиком многоквартирными жилыми домами, частности исключены начисления в отношении дома по ул. Шишкова, 3а за декабрь 2016 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 71 627,36 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 71 627,36 руб. основного долга, 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 73627,36 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» в доход федерального бюджета 865,09 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                           Д.А. Гребенников