Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А62-11688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.03.2019 Дело № А62-11688/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2019

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН 1066712011574; ИНН 6706005731)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным и отмене постановления № 419/2018 от 10.12.2018 о назначении административного наказания,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛИЩНИК" (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Жилищник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – ответчик, Росприроднадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 419/2018 от 10.12.2018 о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки МУП «Жилищник» в период с 31.10.2018 по 27.11.2018 в соответствии с приказом Управления ФИО3 от 31.10.2018 №229/км установлено, что данное юридическое лицо осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Для добычи питьевых подземных вод из водоносного среднефаменского горизонта посредством эксплуатации двух действующих скважин №ГВК 66202200, №ГВК 66202201 с целью технологического обеспечения водой МУП «Жилищник», питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Ельня Смоленской области предприятию было предоставлено право пользования участком недр в г. Ельня Смоленской области предприятию было предоставлено право пользования участком недр в г.Ельн. Смоленской области. В соответствии с разделом 1 лицензии СМО 55750 ВЭ, максимальная величина водоотбора составляет 669 м3/сутки или 244,182 тыс. м3/год.

Лицензия СМО 55750 ВЭ зарегистрирована 05.12.2006 в Региональном агентстве по недропользованию по ЦФО, срок окончания действия - 30.06.2023.

Вместе с тем, в соответствии с данными Федеральной государственной информационной системы «Учёт и баланс подземных вод и лечебных грязей» право пользования участком недр, предоставленное по лицензии СМО 55750 ВЭ, досрочно прекращено 01.01.2018 в связи с невыполнением МУП «Жилищник» существенных условий лицензии.

В соответствии с декларациями по водному налогу, объём забранных подземных вод за 1 квартал 2018 года составил 27,519 тыс. мЗ, за 2 квартал 2018 года - 27,660 тыс. мЗ, за 3 квартал 2018 года - 28,130 тыс. мЗ.

По состоянию на 27.11.2018 лицензия на право пользования у МУП «Жилищник» отсутствует. По информации Отдела геологии и лицензирования по Брянской, Смоленской и Орловской областям, Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, заявочные материалы на оформление лицензии на пользование недрами МУП «Жилищник» не подавались.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 № 419/2018.

10.02.2018 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 419/2018 (далее по тексту - постановление), в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании, просит смягчить наказание.

Управление в представленном отзыве требования заявителя не признало.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", далее - Закон о недрах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Материалами дела подтверждены и не опровергнуты заявителем факты осуществления пользование участком недр в г.Ельня Смоленской области с целью добычи питьевых подземных вод из водоносного среднефаменского горизонта посредством эксплуатации двух действующих скважин №ГВК 66202200, №ГВК 66202201 в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Факт нарушения вышеуказанных лицензионных требований Предприятием не оспаривается.

Таким образом, Предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью12 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом сферы нарушений (экологическая безопасность) и фактически допущенного Обществом нарушения суд не усматривает признаков малозначительности, следовательно, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат, законных оснований для замены назначенного административного наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей".

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что Предприятие предпринимало меры для получения лицензии , что подтверждается представленным договором № 06 от 09.02.2017 на выполнение работ по составлению технического проекта разработки питьевых подземных вод, в настоящее время скважины №ГВК 66202200, №ГВК 66202201 исключены из списка перечня объектов муниципальной собственности Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения, приостановление деятельности по водоснабжению населения повлекло бы ущемление прав граждан, тогда как оказание социальных услуг является целью деятельности Предприятия, которое ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

Административный штраф в размере 800 000 рублей, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в данном случае по мнению суда может быть снижен на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ до 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области о назначении административного наказания № 419/2018 от 10.12.2018, определив Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) меру наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин