Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А75-15506/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15506/2023
06 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Юграавиа" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 95 921,69 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 (онлайн),

установил:

акционерное общество "Юграавиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 95 921,69 руб., в том числе 87 000 руб. неосновательного обогащения, 1 376,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2023 по 01.06.2023, 7 545,18 руб. процентов за период 12.05.2022 по 01.06.2023 по 317.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Юграавиа» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 231 оказания услуг от 29.03.2022, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по настройке системы Битрикс24.

Срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней (окончание срока 11.05.2022).

В соответствии с п. 3.2 Приложения оплата работ заказчиком производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости работ. Исполнитель приступает к работе на следующий рабочий день с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Истец осуществил предварительную оплату за услуги на общую сумму 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1320 от 01.04.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направив 17.03.2022 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, истец отказался от договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса по договору 87 000 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.05.2022 Исполнителем подготовлена сдача 1 услуги из 9, предусмотренных договором.

Данная услуга не принята Заказчиком и отправлена Исполнителю на доработку.

В ноябре 2022 года заказчиком Исполнителю повторно направлены схемы бизнес-процессов для настройки и завершения оказания услуг по Договору.

Согласно Приложению № 1 Исполнитель принимает на себя выполнение следующих указанных работ по настройке системы Битрикс24:

1. Создание и настройка бизнес-процесса «согласование служебной записки» (8000 рублей);

2. Создание и настройка бизнес-процесса «подбор поставщика» (11000 рублей);

3. Создание и настройка бизнес-процесса «согласования договоров» (9000 рублей);

4. Создание и настройка бизнес-процесса «регистрация договора» (10000 рублей);

5. Создание и настройка бизнес-процесса на «закупку» (7000 рублей);

6. Создание и настройка бизнес-процесса для «закупки по 223-ФЭ» (5000 рублей);

7. Создание и настройка бизнес-процесса на «входящую/исходящую документацию» (7000 рублей);

8. Настройка шаблона документа «лист согласования» (4000 рублей)

9. Обучение сотрудников с видеозаписью и подготовкой инструкций (12 000 рублей).

В настоящий момент Исполнителем не оказаны услуги по Договору под № 2,7,8,9.

Созданные процессы под № 1,3,4,5,6 настроены некорректно.

При тестировании процессов Заказчиком выявлено, что они закольцованы на сотрудниках Исполнителя.

Указанное обстоятельство сделало невозможным тестирование процессов и даже после неоднократных обращений в адрес Исполнителя так и не настроена непрерывность работы бизнес-процессов, что послужило принятию решения о полном отказе от услуг Исполнителя.

Вопреки доводам ответчика доказательств выполнения работ по настройке системы Битрикс24 в материалы дела не представлено, работы по договору в полном объеме не выполнены.

Система Битрикс24 для заказчика не функционировала должным образом.

Документы, свидетельствующие о достижении положительного результата по окончании выполнения ответчиком действий, перечень которых согласован в приложении № 1 к договору, в материалы дела не представлены.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что заказчик неоднократно обращался к исполнителю с замечаниями о том, что результат услуг не достигнут.

Доказательств возврата неиспользованной суммы аванса, либо оказания услуг по сумму 87 000 руб., суду не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае основания для удержания ответчиком оплаченных ему истцом в качестве аванса по договору денежных средств в размере 87 000 руб. отпали. Ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376,51 руб. за период 17.03.2023 по 01.06.2023.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 5 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 376,51 руб. за период 17.03.2023 по 01.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 545, 18 руб. процентов за период 12.05.2022 по 01.06.2023.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору возмездного оказания услуг.

Спорное обязательство, за которое начисляются проценты, возникло после введения в действие редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016.

При этом стороны не предусмотрели в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

В данной части требования не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Юграавиа" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Юграавиа" 88 376,51 руб. в том числе 87 000 руб. предварительной оплаты, 1 376,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 535,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова