Решение от 22 января 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3433/2025
г. Магадан
23 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Центральная, д. 3),

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)

о взыскании 4 666 020 руб. 92 коп., продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.09.2025 по 31.10.2025 электроэнергию в сумме 4 536 878 руб. 41 коп., неустойки (пени) в размере 129 142 руб. 51 коп., начисленной за период с 21.10.2025 по 27.11.2025. Просит взыскать с ответчика пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), исходя и суммы долга 4 536 878 руб. 41 коп., начиная с 28.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

При недостаточности у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» денежных средств для оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, взыскание задолженности в размере 4 536 878 руб. 41 коп., пеней (неустойки) в размере 129 142 руб. 51 коп., дальнейшее начисление пеней просит произвести с Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 330, 332, 539, 544, 547 ГК РФ, условия договора энергоснабжения от 19.02.2025 № 9э217/10/01, представленные доказательства.

12.01.2026 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его уплатой ответчиком 29.12.2025. Кроме того, истец произвёл перерасчёт суммы неустойки, которая на дату уплаты долга составила 303 912,31 руб. Указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ истца от иска в части взыскания основного долга подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом уточнения, сумма исковых требований на дату рассмотрения дела составила 303 912,31 руб.

От ответчика, ФСИН России 16.01.2026 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что неисполнение условий государственного контракта не носило длящийся характер, явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, и просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Истец 19.01.2026 представил дополнительные пояснения, в которых, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 31, возражает против снижения размера неустойки.

Представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2025 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (государственный заказчик (заказчик) был заключён государственный контракт энергоснабжения № 9э217/10/01 в редакции протокола согласования разногласий сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий контракта в период с 01.09.2025 по 31.10.2025 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 4 536 878,41 руб., что подтверждается показаниями приборов учёта, счетами-фактурами, актами приёма- передачи. Ответчик своевременно получил счета-фактуры и акты, возражений по количеству и стоимости потреблённой электроэнергии не заявил.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.10.2025 № МЭ/20-18-09-400, от 19.11. № МЭ/20-18-09-458.

Задолженность в размере 4 536 878,41 руб. ответчик погасил 29.12.2025.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-547 ГК РФ, Закона об электроэнергетике и условиями контракта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой полученной электроэнергии истец заявил к взысканию с ответчика пени, начисленные (с учётом уточнения) за период с 21.10.2025 по 29.12.2025, в размере 303 912,31 руб.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим положениям абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.09.2025 по 31.10.2025 электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 303 912,31 руб. суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области взыскание суммы иска произвести с ФСИН России.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счёт главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за такие обязательства отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В подпунктах 2, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, указано, что Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, являющегося казённым учреждением, несёт ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казённое учреждение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы иска с ФСИН России при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области является обоснованным.

Ответчиком указано на отсутствие вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, а также возможности своевременно произвести оплату, принимая во внимание, что денежные средства (лимиты) не доведены до учреждения в достаточном объёме на исполнение всех обязательств (в том числе, оплату коммунального ресурса).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.2. договора энергоснабжения сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Доказательств того, что просрочка в оплате поставленной истцом электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют. Отсутствие своевременного финансирования не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от взыскания законной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в

одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом фактически предъявлена к взысканию законная неустойка, предусмотренная положениями части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, что предполагает

соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Законная неустойка устанавливается законодателем в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей услуг.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 164 981 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме, поскольку частичный отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 536 878 руб. 41 коп.

2. Считать суммой иска 303 912 руб. 31 коп.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку, начисленную за период с 21.10.2025 по 29.12.2025 в размере 303 912 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 981 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Скороходова