Решение от 23 января 2023 г. по делу № А14-13242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-13242/2022
г. Воронеж
23 января 2023



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 272 400 руб. компенсации за нарушение авторский прав, а также 8448 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 15.11.2022, копия диплома, Л.А. , представитель, по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 07.04.2022, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ответчик) о взыскании 272 400 руб. компенсации за нарушение авторский прав, а также 8 448 руб. расходов по оплате госпошлины,.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец является не единственным правообладателем спорных программ, а также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва на исковое заявление, просил о снижении компенсации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области 23.12.2021 по адресу: <...> в Обществе с ограниченной ответственностью «Аквастрой» был установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой».

Факт незаконного использования, указанных выше программных продуктов в деятельности ООО «Аквастрой», подтверждается следующими доказательствами:

1. Протокол осмотра места происшествия от 23.12.2021, согласно которого сотрудниками ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области произведен осмотр офисного помещения принадлежащего ООО «Аквастрой» , расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции зафиксирован факт использования в деятельности ООО «Аквастрой» программных продуктов 1С-СОФТ и изъяты жесткие диски из системных блоков с установленными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ».

Согласно заключению эксперта № 22/01-003 от 28.01.2022, составленного экспертом АНО «ЮЦСЭ», установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета.

Таким образом, из материалов проверки следует, что в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», незаконно использовалось программное обеспечение:

-2 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка.

-2 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB).

Результаты поиска свидетельствуют о том, что в базах данных с использованием экземпляров программ «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м.» с установленными отличиями от аналогичных оригинальных образцов: экземпляров программ, осуществляется коммерческая деятельность ООО «Аквастрой».

Факт принадлежности ООО «1С-СОФТ» исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается заключением эксперта, согласно которого на спорных экземплярах произведения указаны лица в качестве правообладателей - ООО «1С-СОФТ».

ЗАО «1С акционерное общество» являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка USB; 4 экземпляра программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка. USB; 4 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. USB; 4 экземпляра программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами. USB; 1 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка; 1 экземпляр программы для ЭВМ 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB), что подтверждается соответствующими свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ, выданными Роспатентом.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе вышеуказанные1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка USB; 1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка; 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка. USB.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 9.12.20101, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами.

Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С-СОФТ» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе: 1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка; 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. Согласно пункту 6.1. договора указанный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом, на момент осмотра и на момент исследования ответчиком не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов.

Согласно представленному истцом справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на декабрь 2021 стоимость программного продукта «1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка»- 16200 руб.; 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м.-51900 руб.

Кроме того, указанные размеры цен на лицензионное программное обеспечение подтверждены региональным дистрибьютором ООО «1С» - ООО «1С-Гэндальф».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующего свидетельства и договоров об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ и не оспорен ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что сотрудниками ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области 23.12.2021 по адресу: <...> в ООО «Аквастрой» был установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», в деятельности ООО «Аквастрой».

ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области был проведен осмотр помещения, принадлежащего ООО «Аквастрой» , расположенного по адресу: <...> , в ходе которого были изъяты жесткие диски, на которых, при осмотре были обнаружены программы ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам.

В ходе проведенной в рамках проверки экспертизы было выявлено, что установленное программное обеспечение обладает признаками контрафактности.

Представленным истцом экспертным заключением подтверждается использование ответчиком спорных программ без ключа аппаратной защиты.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, признается доказанным.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование спорных программных обеспечений, а также подтверждающих наличие у ответчика лицензий на программное обеспечение, не представлено.

В этой связи, суд полагает установленным факт незаконного использования ответчиком вышеуказанного программного обеспечения.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В настоящем деле компенсация за незаконное использование экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

При этом, расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение о розничной стоимости лицензионного продукта.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает его верным.

Возражений относительно заявленного истцом расчета компенсации, доказательств иной стоимости права использования спорных программ, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации в связи с тем, что правонарушение совершено им впервые, в настоящее время он использует легальную копию программного продукта, в подтверждение чего представил акты на передачу прав и счета на оплату ООО «Лаборатория технологий», договор аренды программных продуктов от 1.09.2021 , в связи с чем с данного периода не использует названные программы, является субъектом малого бизнеса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» , сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, в настоящее время он использует легальную копию программного продукта, в подтверждение чего представил договор аренды от 1.09.2021 , акты на передачу прав и счета на оплату от ООО «Лаборатория технологий» , в связи с чем с данного периода не использует вышеназванные программы, является субъектом малого бизнеса, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 136200 руб. - однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ подлежит удовлетворению в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8448 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквастрой», с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «1С-СОФТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136200 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 8448 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова