Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А66-1132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1132/2017
г.Тверь
13 июня 2017 года


(резолютивная часть решения от 7 июня 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Перспектива», д. Иваново, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 661 382-97 рублей, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области», город Тверь (далее истец, по тексту Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Перспектива», Весьегонский район Тверской области (далее ответчик, Кооператив) о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, от 27.08.2012 г. № 670; расторжении договора о возмещении расходов по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей от 25.09.2012 г. б/н.; взыскании 305 978 рублей задолженности по возмещению расходов по оплате налога на имущество организаций по договору от 25.09.2012 г.; 72511-06 рублей пени по договору от 25.09.2012 г.; 44 рублей задолженности по возмещению расходов по оплате земельного налога по договору от 25.09.2012 г.; 5-89 рублей пени по договору от 25.09.2012 г.; 282 844-02 рублей убытков, причинных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2012 г. № 670.

Ответчик представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части размера убытков до 120 553-53 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - пункт приема и переработки молока производственной мощности до 10 тонн молока в сутки, площадью 126, 6 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский район, Ивановское сельское поселение, района деревни Иваново, кадастровый номер 69:05:0000012:617:1 (свидетельство 69-АВ №519372; земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7790 кв. м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Весьегонский,с/п Ивановское, из земель колхоза «Восход» к востоку от д. Иваново, кадастровый номер 69:05:0000012:617 закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство 69 АГ №136700).

Распоряжением Правительства Тверской области № 444-рп от 30.07.2012 г. государственному казенному учреждению Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области» совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области поручено заключить договоры безвозмездного пользования имуществом, в том числе, в отношении пункта приема и переработки молока производственной мощностью до 10 тонн молока в сутки, кадастровый номер 69:05:0000012:617:1, с сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Перспектива».

27 августа 2012 года между государственным казенным учреждением Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области» (Ссудодатель) и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Перспектива» (Ссудополучатель) заключен договор №670 безвозмездного пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением (далее Договор). Согласно условиям Договора Ссудодатель с согласия собственника передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование пункт приема и переработки молока производственной мощности до 10 тонн молока в сутки, площадью 126, 6 кв.м., расположенный по адресу: Тверская обл., Весьегонский район, Ивановское сельское поселение, района деревни Иваново, кадастровый номер 69:05:0000012:617:1. Целью использования имущества является производство сельскохозяйственной продукции. Срок действия договора – пять лет с момента заключения.

По условиям Договора Ссудополучатель обязан: использовать полученное в пользование Имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по его прямому назначению; поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить капитальный, текущий и косметический ремонт Имущества, при этом капитальный и текущий ремонт, переустройство, перепланировка, изменение внешнего вида Имущества производится только с предварительного письменного согласия Ссудодателя и собственника; за свой счет нести расходы в связи с владением, пользованием и содержанием Имущества, в том числе в связи с уплатой налогов, сборов, иных обязательных платежей; возвратить полученное Имущество в течение десяти дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа; в месячный срок с даты подписания договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание Имущества; немедленно извещать Ссудодателя о каждом повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) Имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращении угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения Имущества; в течение тридцати дней с момента заключения договора заключить договор страхования Имущества.

Ссудодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением условий договора и использованием Ссудополучателем Имущества по назначению. Ссудодатель имеет право на периодический осмотр объекта безвозмездного пользования на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с договором и действующим законодательством.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за один месяц. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения.

Передаточным актом от 05 сентября 2012 года Ссудодатель передал Ссудополучателю, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование пункт приема и переработки молока производственной мощности до 10 тонн молока в сутки, площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский район, Ивановское сельское поселение, района деревни Иваново, кадастровый номер 69:05:0000012:617:1.

25 сентября 2012 г. между сторонами также был заключен договор о возмещении расходов по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, в соответствии с которым ответчик обязуется возмещать истцу расходы по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, в отношении пункта приема и переработки молока производственной мощности до 10 тонн молока в сутки, площадью 126,6 кв.м. расположенного по адресу: Тверская обл., Весьегонский район, Ивановское сельское поселение, района деревни Иваново, кадастровый номер 69:05:0000012:617:1.

По условиям договора от 25 сентября 2012 года истец обязуется информировать ответчика о размере подлежащих оплате налогов, сборов и иных платежей, а ответчик обязуется своевременно и в полном размере возмещать расходы по оплате налогов, сборов и иных платежей согласно представленным документам.

За несвоевременное возмещение ответчиком расходов по оплате по данному договору истец имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

20 октября 2015 года письмом № 1626 истец уведомил ответчика о необходимости согласования сроков осмотра земельного участка и расположенного на нем имущества. Данное сообщение было получено ответчиком 31 октября 2015 года.

14 декабря 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТек» (Общество) был заключен договор на оказание услуг № 104, согласно которому Общество обязуется в установленный договором срок по заданию истца провести работы (оказать услуги) по обследованию технического состояния с целью установления наличия или отсутствия переустройства, перепланировки и переоборудования, изменения внешнего вида, в том числе затрагивающих несущие конструкции, пунктов приемки и переработки молока производственной мощностью до 10 тонн молока в сутки, в том числе по спорному объекту.

Указанные работы (услуги) включают в себя предварительное и детальное обследование объекта, проведение проверочных расчетов и камеральной обработки данных обследования объекта, составление технического заключения по результатам обследования объекта.

Результатом выполнения работ (оказания услуг) является составление технического заключения по результатам обследования объекта.

В соответствии с условиями договора Обществом был составлен акт обследования объекта от 21.12.2015 г., которым следующее:

- произведена пристройка из пиломатериалов;

- в акте обследования от 05.09.2012 г. указана емкость для сбора и пастеризации сливок в количестве 1 штуки, на момент осмотра установлено наличие 2 штук емкостей, лаборатория укомплектовывалась ответчиком самостоятельно, холодильная камера объемом 20 куб.м. вместо указанного в проекте объема 40 куб.м.;

- на момент обследования объект находился в неэксплуатируемом состоянии, отсутствует отопления, освещение, без надлежащей консервации оборудование может выйти из строя из-за коррозии деталей предположительно за 6-12 месяцев.

Учреждение 25.12.2015 г. обратилось к Кооперативу с требованием заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, страхование имущества, представить договор страхования, а также пояснения относительно причин остановки эксплуатации Имущества.

Кооперативом составлена справка от 13.01.2016 г. согласно которой производственная деятельность приостановлена в связи со снижением объемов закупаемого сырья, в связи с проверкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установившей необходимость приведения помещения пункта приема и переработки молока в соответствие с санитарно-техническими нормами. Ответчик уведомил о том, что ожидаемый срок запуска производства – конец февраля 2016 года.

08.04.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возобновлении эксплуатации имущества. Ответчик письмом от 20.04.2016 г. уведомил Учреждение, что завершаются профилактические работы по наладке оборудования, производственная деятельность планируется начать в мае 2016 года.

14 марта между Кооперативом и акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования № 06-000003-71/16, который впоследствии, 12 августа 2016 года, был расторгнут Страховой компанией в одностороннем порядке.

Учреждение в адрес Кооператива направило претензию с требованием по оплате налога на имущество, земельного налога и соответствующих пеней с учетом положений договора от 25.09.2012 г., о возобновлении производственной деятельности. Претензия получена ответчиком 13 сентября 2016 г.

На основании Приказа Учреждения № 32 от 07.09.2016 г. «О проведении инвентаризации» был составлен акт инвентаризации государственного имущества в отношении спорного объекта, из которого следует, что спорный объект, в соответствии с актом от 05.09.2012 г., находился в надлежащем состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, спорный объект Ссудополучателем в соответствии с его назначением не используется, производственная деятельность остановлена, энергоснабжение, водоснабжение отключено, охрана на объекте отсутствует, ссудополучатель не исполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, без согласования со Ссудодателем произведена пристройка из пиломатериалов.

20 сентября 2016 года ответчику направлено требование об обеспечении охраны объекта, восстановления ущерба, причиненного имуществу, возобновлении производственной деятельности, в противном случае будет рассмотрен вопрос о подаче искового заявления о расторжении договора.

10 декабря 2016 года государственным унитарным предприятием Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» составлен отчет № 810 (13/РС)-2016 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 10 663 000 рублей.

Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику требования оплатить образовавшуюся по договору от 25.09.2012 г., задолженность по налогам.

Поскольку претензии, направленные Учреждением в адрес Кооператива оставлены без удовлетворения, производственная деятельность не возобновлена, причиненный имуществу ущерб не возмещен, задолженность по договору от 25.09.2012 г . не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из предмета и условий договора безвозмездного пользования имуществом № 670 от 27.08.2012 г. арбитражный суд приходит к выводу правовой квалификации его как договора безвозмездного пользования, подпадающих в сферу правового регулирования главы 36 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом и получения ответчиком спорного недвижимого имущества - пункта приема и переработки молока производственной мощности до 10 тонн молока в сутки, площадью 126, 6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., Весьегонский район, Ивановское сельское поселение, района деревни Иваново, кадастровый номер 69:05:0000012:617:1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная правовая позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение письмом № 2044 от 30.12.2016 г. предложило ответчику в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор безвозмездного пользования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленных договором №670 от 27 августа 2012 года обязательств подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования объекта от 21.12.2015 г., актом инвентаризации государственного имущества (т.1 л.д. 78-89).

Кроме того, Кооперативом факт отсутствия ведения производственной деятельности, отсутствие договоров на содержание имущества, оказание коммунальных услуг, изменения внешнего вида недвижимого имущества без согласия со Ссудодателем, а также неисполнение обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, допущенные Кооперативом нарушения условий Договора признаются судом существенными, требование о расторжении договора безвозмездного пользования №670 от 27 августа 2012 года основано на правильном толковании норм права, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Аналогичным образом указанные выше нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судом и при рассмотрении требования о расторжении договора от 25.09.2012 г.

Действие договора от 25.09.2012 г. о возмещении расходов по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей ограничено во времени действием договора №670 от 27 августа 2012 года.

Поскольку истец письмом №2044 от 30.12.2016 г. предлагал ответчику расторгнуть договор от 25.09.2012 г., добровольно, однако указанный договор сторонами по соглашению расторгнут не был, во взаимосвязи с удовлетворением требования о расторжении договора № 670 от 27.08.2012 г., требование о расторжении договора от 25.09.2012 г. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании с Кооператива в рамках договора от 25.09.2012 г. 305 978 рублей задолженности по возмещению расходов по оплате налога на имущество, 44 рублей задолженности по возмещению расходов по оплате земельного налога; пени за просрочку возмещения расходов по налогу на имущество в сумме 72511-06 рублей; пени за просрочку возмещения расходов по земельному налогу в сумме 5-89 рублей.

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

Нормами действующего законодательства не установлен запрет на возложение на Ссудополучателя обязанности по возмещению затрат Ссудодателя по налоговым платежам и амортизационным начислениям. Стороны с учетом положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны при заключении договора в определении его условий.

Следовательно, заключая договор о возмещении расходов по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей от 25.09.2012г., ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат истца по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, в связи с пользованием им спорным объектом, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство уплаты Учреждением обязательных платежей истцом представлены платежные поручения, размер платежей обоснован надлежаще налоговыми расчетами. Исполнение Учреждением пункта 2.1 договора от 25.09.2012 г. в части информирования о размере подлежащих уплате платежей подтверждается сопроводительными письмами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения истцу расходов по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, либо доказательств отказа от безвозмездного пользования спорным имуществом и возврата его истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 306 022 рублей, возникшей в рамках договора от 25.09.2012 г., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на пункт 5.2 договора от 25.09.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой являются обоснованными.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным и правомерным, соответствующим условиям договорных обязательств сторон, размеру задолженности и периоду просрочки.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 72 516-95 рублей судом удовлетворяется.

Требование истца о взыскании 120 553-53 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Кооперативом обязательств по договору №670 от 27 августа 2012 года, основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по договору №670 от 27 августа 2012 года полностью подтверждается материалами дела, в том числе: актом обследования объекта от 21.12.2015 г., актом инвентаризации государственного имущества (т.1 л.д. 78-89).

Применительно к условиям договора № 670 от 27.08.2012 г. Ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить капитальный, текущий и косметический ремонт имущества.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «МОЛОКОНТ» целостность объекта нарушена, объект длительное время не эксплуатируется, коммуникации отключены, меры по консервации оборудования Ссудополучателем не приняты, отопление помещения в осенне-зимний период, для уменьшения риска порчи имущества, не проводилось, оборудование разукомплектовано, облицовка оборудования подверглась коррозии.

Поскольку Кооперативом не принимались меры по сохранению имущества в исправном состоянии, истцу причинены убытки, в виде расходов, которые Учреждение должно будет понести для восстановления имущества.

Размер убытков подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооперативом не представлено доказательств отсутствия оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков, суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора №670 от 27 августа 2012 года и убытками истца, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 120 553-53 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенные между государственным казенным учреждением Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Перспектива», д. Иваново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор безвозмездного пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением от 27.08.2012 г. № 670; договор о возмещении расходов по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей от 25.09.2012 г. б/н.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Перспектива», д. Иваново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 306 022 рублей задолженности; 72 516-95 рублей договорной неустойки; 120 553-53 рублей убытков, всего: 499 092-48 рублей, а также 24 982 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному казенному учреждению Тверской области «Центр развития агропромышленного комплекса Тверской области», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 246 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 9 февраля 2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова