Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А67-370/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Томск Дело № А67-370/2025 07.10.2025 – дата оглашения резолютивной части решения 09.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 681 862,66 руб., третьи лица: - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПБ» ФИО1, - временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО1, - общество с ограниченной ответственностью «Томэкскавация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2025, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности 23.04.2025, от третьих лиц – не явились (извещены), общество с ограниченной ответственностью «СПБ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 681 862,66 руб., включая: 11 106 039,62 руб. задолженности по договору субподряда от 27.04.2022 № 17714549744190000620/30-02/22 и 3 575 823,04 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 21.04.2023 по 25.07.2025. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПБ» в рамках договора субподряда от 27.04.2022 № 17714549744190000620/30-02/22. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПБ» ФИО1, временный управляющий акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Томэкскавация». Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он объем и качество выполненных работ не оспаривал, однако указал, что сумма основного долга и неустойки в заявленном истцом размере не подлежат взысканию в связи с тем, что, во-первых, ответчик в качестве генподрядчика по спорному договору оказывал встречные услуги по предоставлению спецтехники, необходимой для выполнения работ по договору, и стоимость данных услуг была удержана из причитающейся истцу оплаты; во-вторых, истец не учел две суммы, поступившие от ответчика в качестве оплаты долга по договору; в-третьих, работы были выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку, которая в порядке сальдирования также была удержана из причитающейся оплаты. Также, в отзыве общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» просило о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в ходе рассмотрения дела возражал доводам отзыва, в том числе также просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ. Определением от 23.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025 в 14 час. 00 мин. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в суд не направили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 2 316 746,07 руб. и в части неустойки в размере 1 363 640,33 руб. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПБ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПБ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2022 № 17714549744190000620/30-02/22 (далее по тексту - Договор) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого: - субподрядчик обязуется выполнить качественно, в срок, в соответствии с проектом и условиями настоящего Договора, с использованием своих материалов и механизмов, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, наружных лестниц, стремянок, ограждений и внутренних площадок, лестниц, ограждений, работы по грунтовке, покраске металлоконструкций на наблюдательной вышке ОАСС (далее - Работы) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» г. Томск» (далее - Объект), согласно разработанного Субподрядчиком и согласованного с Генподрядчиком альбома КМД, Ресурсному расчету (Приложение № 1), Общих указаний по нанесению лакокрасочных покрытий (Приложение № 2) и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат Работ (пункт 1.1, с учетом работ, включенных дополнительным соглашением от 13.04.2023); - начальные и конечные сроки выполнения работ: с 01.05.2022 по 31.12.2024 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2024); - приемка выполненных Работ осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, либо их части за отдельный расчетный период, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания Договора, и оформляется двусторонним актом приёмки выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 3.1); - Субподрядчик ежемесячно до 22 числа предоставляет в экономический отдел Генподрядчика акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), до 28 числа справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) до передачи в экономический отдел подписывается Субподрядчиком у ответственных лиц Генподрядчика: прораба, ответственного за производство работ на конкретном объекте, инженера службы качества, начальника участка, заместителя директора по производству. Одновременно с этим Субподрядчик передает в ПТО Генподрядчика оформленную соответствующим образом исполнительную документацию на выполненные работы, а также документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий. Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) визируется начальником ПТО и главным инженером Генподрядчика. Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны быть подписаны Генподрядчиком в течение 7-ми (Семь) рабочих дней с момента их предоставления (пункт 3.2); - стоимость выполняемых работ составляет: 34 683 871 руб., в том числе НДС 20%. (стоимость с учетом работ, включенных дополнительным соглашением от 13.04.2023); - окончательная оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами форм № КС-2, № КС-3 и предоставления Субподрядчиком Генподрядчику счета, перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 4.1.1.2). Материалами дела подтверждается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «СПБ» выполнило работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, наружных лестниц, стремянок, ограждений и внутренних площадок, лестниц, ограждений, работы по грунтовке, покраске металлоконструкций на наблюдательной вышке ОАСС, земляные работы на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» г. Томск» на общую сумму 32 346 039,61 руб. Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без разногласий по объему и стоимости выполненных работ. На оплату стоимости выполненных работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры. Ответчик по платежным поручениям произвел частичную оплату стоимости работ на общую сумму в 21 240 000 руб. Довод ответчика о том, что истец не учел две суммы, поступившие от ответчика в качестве оплаты долга по Договору (200 000 руб. по платежному поручению № 11247 от 28.12.2024 и 140 000 руб. по платежному поручению № 727 от 31.01.2025), судом отклоняется, поскольку данные оплаты истцом были учтены, о чем свидетельствует расчет размера исковых требований, изложенный в заявлении истца от 25.09.2025. По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 11 106 039,62 руб. Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензионном письме от 20.12.2024, оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. По пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, а заказчик (при доказанности состоявшегося выполнения работ и передачи результата работ) - факт его оплаты любым предусмотренным законом и договором способом. Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал основной долг в указанном истцом размере 11 106 039,62 руб., настаивал на том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по предоставлению спецтехники для выполнения работ по Договору. В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела: письмо общества «СПБ» (л.д. 24), адресованное ответчику, следуя которому в связи с отсутствием у общества «СПБ» собственной спецтехники и невозможностью привлечения сторонней организации для выполнения работ по Договору общество «СПБ» просит оказать услуги по предоставлению спецтехники: автогрейдера, бульдозера, экскаватора, автомобиля КАМАЗ. Также, в письме содержится просьба истца учесть стоимость автоуслуг при взаиморасчетах по Договору, исходя из фактического отработанного времени. На письме имеется подпись директора общества «СПБ» ФИО4, которая скреплена печатью организации. Также, ответчиком были представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 724 от 30.09.2024 на сумму 1 770 000 руб. и № 757 от 31.10.2024 на сумму 2 059 500 руб., из которых следует, что услуги по предоставлению спецтехники были оказаны в рамках спорного Договора. Указанные УПД подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями общества «СПБ» и общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (л.д. 25-26). Представитель истца не отрицал оказание услуг по спецтехнике, однако, сначала утверждал, что стоимость данных услуг не может быть учтена при определении сальдо по спорному Договору, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства и встречные требования ответчика могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве общества «СПБ». В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и т.д.), в том числе разграничения сальдирования и зачета. Согласно выработанной в судебной практике позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не препятствует, поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 27.09.2024 N 305-ЭС24-12722 и другие). Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства). Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций). Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 № Ф04-4128/2020 по делу № А45-45981/2018). По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)). Отсутствие в договоре условий о возможности сальдирования не является препятствием для его осуществления в случае если фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии встречных обязательств сторон в рамках обязательства (Постановление АС Уральского округа от 14.12.2018 № Ф09-7736/18 по делу № А07-23482/2016). На основании оценки совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия между сторонами как реализации одной хозяйственной цели в рамках исполнения встречных Договоров (Договора субподряда от 27.04.2022 № 17714549744190000620/30-02/22 и разовых сделок оказания услуг, оформленных УПД № 724 от 30.09.2024 и № 757 от 31.10.2024), так и соглашения сторон об объединении расчетов по договорам – как было указано выше, в письме общества «СПБ» (л.д. 24), адресованном ответчику, содержится просьба истца учесть стоимость автоуслуг при взаиморасчетах по Договору, исходя из фактического отработанного времени. Более того, в абзаце 19 на 2-й странице в письменных пояснениях истец подтвердил, что часть работ по рассматриваемому Договору выполнялась с привлечением встречных услуг ответчика по УПД № 724 от 30.09.2024 и № 757 от 31.10.2024. Принимая во внимание встречный характер обязательств сторон, учитывая, что неденежное встречное предоставление не запрещено законом, суд считает подлежащими применению приведенные выше позиции о сальдировании встречных предоставлений для определения завершающей обязанности сторон. Стоимость оказанных ответчиком услуг для истца по УПД № 724 от 30.09.2024 в сумме 1 770 000 руб. и УПД № 757 от 31.10.2024 в сумме 2 059 500 руб. подлежит сальдированию в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ. Суд также отмечает, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию. В указанной связи аргумент истца о том, что о сальдировании ему стало известно только из отзыва на исковое заявление, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец привел доводы о том, что предоставленная спецтехника фактически принадлежала другой организации, а не ответчику, а УПД № 724 от 30.09.2024 и № 757 от 31.10.2024 являются притворными сделками с целью скрыть фактическое оказание услуг иным лицом – обществом «Томэкскавация». Данные доводы судом отклоняются как документально не подтверждённые. Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции истца по приведенным аргументам будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). Возражая исковым требованиям, ответчик также указал, что работы выполнялись истцом с просрочкой. Факт просрочки исполнения истцом как субподрядчиком обязательства по Договору материалами дела подтверждается. Согласно условию пункта 6.4 Договора за несвоевременное окончание выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, а также за нарушение срока передачи результата их выполнения генподрядчику по итоговому акту о приемке выполненных работ, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени засчитываются в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае генподрядчик вправе не предъявлять иск, а удержать пени путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на сумму пени. По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.06.2024 по 07.11.2024 составляет 4 959 793,55 руб. Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из ставки 0,1%, а не 0,5% как предусмотрено Договором. Согласно пояснениям ответчика, это сделано исходя из критериев разумности и соразмерности. Данный подход является правом ответчика, положения истца не ухудшает. Расчет ответчика по ставке 0,1% судом проверен и принят, контррасчет истцом не представлен, однако истцом заявлены следующие возражения: - согласование сторонами срока действия договора до 31.12.2024 свидетельствует об изменении срока выполнения работы, - в материалах дела отсутствует подтверждение начисления неустойки до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, - общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» допускало просрочку своих обязательств по оплате, что делало невозможным выполнение работ, - работы было невозможно выполнять из-за погодных условий, - истец в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ, уведомления о приостановлении работ ответчику не посылал из-за отсутствия в законе такой обязанности. Приведённые истцом возражения судом рассмотрены и не принимаются. Так, первоначально в пункте 5.1 Договора срок окончания выполнения работ был указан как 15.06.2022. Затем, дополнительным соглашением к Договору от 13.04.2023 стороны дополнили предмет договора новым объемом работ (пункт 1) и согласовали, что срок выполнения работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, с 01.05.2023 по 01.08.2023. В дополнительном соглашении к Договору от 31.07.2023 стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения земляных работ до 15.06.2024. Наконец, пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.11.2024 к Договору срок выполнения земляных работ, указанных в дополнительном соглашении от 13.04.2023, был продлен сторонами до 31.12.2024. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства, установленный в дополнительном соглашении от 31.07.2023 (15.06.2024), был сторонами изменен только 07.11.2024, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (15.06.2024), у истца как субподрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение субподрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления согласованного срока 15.06.2024 до заключения дополнительного соглашения от 07.11.2024, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Напротив, в пункте 2 соглашения от 07.11.2024 к Договору стороны прямо согласовали, что указанное в пункте 1 соглашения продление срока выполнения работ не освобождает субподрядчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной до даты заключения настоящего соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016). Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение начисления неустойки до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, судом отклоняется. Как самостоятельное обращение с требованием о взыскании договорной неустойки, так и предъявление требования о сальдировании начисленной неустойки в порядке защиты по предъявленному иску по истечении определенного срока является правом стороны, установленным Договором. Суждение общества «СПБ» о том, что общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» допускало просрочку своих обязательств по оплате, что делало невозможным выполнение работ, судом признается неубедительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Пленум № 54) разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из системного анализа приведенной нормы права и пункта 57 Пленума № 54 следует, что субъективному праву субподрядчика приостановить выполнение работ до полной оплаты аванса корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить генподрядчика/заказчика о таком приостановлении. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств уведомления ответчика как генподрядчика о принятом решении о приостановке выполнения работ. Таким образом, основания для освобождения истца от оплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению аванса оплате судом не усматривается. Доводы истца о том, что нарушение обязательства произошло из-за погодных условий, отклонены судом. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Плохие погодные условия к таким обстоятельствам не относятся. Истец просил снизать размер неустойки за просрочку выполнения работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив неустойку по ставке 0,1%, а не 0,5%, как предусмотрено Договором. Данный довод судом отклоняется, поскольку произведенный ответчиком расчет выполнен по ставке 0,1 %, по доводам ответчика, он согласен с доводами истца о том, что такая ставка является соразмерной. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер основного долга с учетом сальдирования стоимости встречных услуг ответчика для истца по УПД № 724 от 30.09.2024 и № 757 от 31.10.2024, а также неустойки за просрочку выполнения работ, составляет 2 316 746,07 руб. (11 106 039,62 руб. - 1 770 000 руб. по УПД № 724 от 30.09.2024 - 2 059 500 руб. по УПД № 757 от 31.10.2024 - 4 959 793,55 руб. неустойки за период с 18.06.2024 по 07.11.2024). Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга в размере 2 316 746,07 руб. В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО3, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование. При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПБ» о взыскании с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» задолженности по договору субподряда от 27.04.2022 № 17714549744190000620/30-02/22 подлежат удовлетворению в размере 2 316 746,07 руб. В остальной части требование о взыскании основного долга по договору субподряда от 27.04.2022 № 17714549744190000620/30-02/22 удовлетворению не подлежит. Обществом «СПБ» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 3 575 823,04 руб. за период просрочки с 21.04.2023 по 25.07.2025. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно условию пункта 6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами форм № КС-2, № КС-3, субподрядчик имеет право требовать с генподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1%, а не 0,5% как предусмотрено Договором. Данный подход является правом истца, положения ответчика не ухудшает. Расчет неустойки по ставке 0,1% судом проверен и признан неверным, поскольку составлен без учета частичных оплат в виде сальдирования в размере стоимости встречных услуг ответчика для истца по УПД № 724 от 30.09.2024 и № 757 от 31.10.2024, а также неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчиком с учетом сальдирования представлен контррасчет неустойки за период с 27.04.2023 по 25.07.2025 на сумму 6 818 201,66 руб.: Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 1 272 436,87 27.04.2023 27.04.2023 1 1 272 436,87 ? 1 ? 0.5% 6 362,18 р. -1 272 436,87 27.04.2023 Оплата задолженности Итого: 6 362,18 руб. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -1 505 250,60 27.04.2023 Оплата задолженности +0,00 19.05.2023 Новая задолженность +0,00 30.06.2023 Новая задолженность +0,00 23.08.2023 Новая задолженность 0,00 14.09.2023 29.09.2023 16 0,00 ? 16 ? 0.5% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -222 312,53 27.04.2023 Оплата задолженности -1 717 787,17 18.05.2023 Оплата задолженности +0,00 30.06.2023 Новая задолженность +0,00 23.08.2023 Новая задолженность 0,00 27.09.2023 29.09.2023 3 0,00 ? 3 ? 0.5% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -1 140 153,00 18.05.2023 Оплата задолженности +0,00 30.06.2023 Новая задолженность +0,00 23.08.2023 Новая задолженность +0,00 30.09.2023 Новая задолженность 0,00 10.10.2023 11.10.2023 2 0,00 ? 2 ? 0.5% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -142 059,83 18.05.2023 Оплата задолженности -3 000 000,00 29.06.2023 Оплата задолженности -335 105,47 22.08.2023 Оплата задолженности +0,00 30.09.2023 Новая задолженность +0,00 12.10.2023 Новая задолженность +0,00 18.10.2023 Новая задолженность 0,00 31.10.2023 16.01.2024 78 0,00 ? 78 ? 0.5% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -764 894,53 22.08.2023 Оплата задолженности -1 000 000,00 29.09.2023 Оплата задолженности -1 500 000,00 11.10.2023 Оплата задолженности -57 423,76 17.10.2023 Оплата задолженности 0,00 24.11.2023 16.01.2024 54 0,00 ? 54 ? 0.5% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -1 942 576,24 17.10.2023 Оплата задолженности -1 000 000,00 16.01.2024 Оплата задолженности -1 000 000,00 26.01.2024 Оплата задолженности 326 733,91 01.02.2024 14.05.2024 104 326 733,91 ? 104 ? 0.5% 169 901,63 р. -326 733,91 14.05.2024 Оплата задолженности Итого: 169 901,63 руб. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 423 105,34 05.02.2024 14.05.2024 100 423 105,34 ? 100 ? 0.5% 211 552,67 р. -423 105,34 14.05.2024 Оплата задолженности Итого: 211 552,67 руб. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 4 212 810,42 09.02.2024 14.05.2024 96 4 212 810,42 ? 96 ? 0.5% 2 022 149,00 р. -3 250 160,75 14.05.2024 Оплата задолженности 962 649,67 15.05.2024 02.08.2024 80 962 649,67 ? 80 ? 0.5% 385 059,87 р. -300 000,00 02.08.2024 Оплата задолженности 662 649,67 03.08.2024 30.09.2024 59 662 649,67 ? 59 ? 0.5% 195 481,65 р. -662 649,67 30.09.2024 Оплата задолженности Итого: 2 602 690,52 руб. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 4 960 735,90 04.09.2024 30.09.2024 27 4 960 735,90 ? 27 ? 0.5% 669 699,35 р. -1 107 350,33 30.09.2024 Оплата задолженности 3 853 385,57 01.10.2024 31.10.2024 31 3 853 385,57 ? 31 ? 0.5% 597 274,76 р. -2 059 500,00 31.10.2024 Оплата задолженности 1 793 885,57 01.11.2024 07.11.2024 7 1 793 885,57 ? 7 ? 0.5% 62 785,99 р. -1 793 885,57 07.11.2024 Оплата задолженности Итого: 1 329 760,10 руб. Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -3 165 907,98 07.11.2024 Оплата задолженности 2 656 746,07 25.12.2024 28.12.2024 4 2 656 746,07 ? 4 ? 0.5% 53 134,92 р. -200 000,00 28.12.2024 Оплата задолженности 2 456 746,07 29.12.2024 31.01.2025 34 2 456 746,07 ? 34 ? 0.5% 417 646,83 р. -140 000,00 31.01.2025 Оплата задолженности 2 316 746,07 01.02.2025 25.07.2025 175 2 316 746,07 ? 175 ? 0.5% 2 027 152,81 р. Итого: 2 497 934,56 руб. Сумма основного долга: 2 316 746,07 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 6 818 201,66 руб. Контррасчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным. Поскольку сам истец начисляет неустойку исходя из ставки 0,1%, ответчик заявил о признании иска в части неустойки в сумме 1 363 640,33 руб. (6 818 201,66 руб. / 5). В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем ответчика ФИО3, имеющим соответствующие полномочия и высшее юридическое образование. При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПБ» о взыскании с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» неустойки по договору субподряда от 27.04.2022 № 17714549744190000620/30-02/22 за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере 1 363 640,33 руб. за период с 27.04.2023 по 25.07.2025. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 371 819 руб. Ответчиком признаны исковые требования в сумме 3 680 386,40 руб. (основной долг 2 316 746,07 руб. + 1 363 640,33 руб. неустойки), на сумму признанных истцом исковых требований приходится 93 206 руб. государственной пошлины, на оставшуюся сумму требований – 278 613 руб. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 962 руб. (30% от 93 206 руб. по признанным исковым требованиям), с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию 278 613 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 316 746,07 руб. и неустойку в сумме 1 363 640,33 руб., всего 3 680 386,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального государственную пошлину в размере 27 962 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 613 руб. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Судья Н.Н. Какушкина Суд:АС Томской области (подробнее)Истцы:ООО "СПБ" (подробнее)Ответчики:АО "Строительное управление Томской домостроительной компании" (подробнее)Судьи дела:Какушкина Н.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
