Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А23-2210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2210/2019
12 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приокского тылового таможенного поста, 248008, ул. Литвиновская, д. 2А, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Паломник Тур 40", 249831, ул. Спортсмена, д. 31, г. Кондрово, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автомиг", <...>,

о взыскании задолженности в размере 108 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 734 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приокский тыловый таможенный пост обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Паломник Тур 40" о взыскании задолженности в размере 108 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 734 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 марта 2019 года исковое заявление Приокского тылового таможенного поста принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 20 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 июля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автомиг".

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В отзыве от 01 июля 2019 года ответчик указал, что не признает заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

23 июня 2016 года между Ответчиком и Истцом был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг № 23/06/16-Т (далее - Контракт) на сумму 7 340 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Ответчик обязался на условиях, установленных Контрактом, письменными заданиями и указаниями Истца, за вознаграждение совершать от имени Истца действия по реализации имущества, поименованного в Приложении № 1 к Контракту, находящегося в оперативном управлении Истца, в том числе, транспортного средства марки МАЗ-104, 1999 г.в., (VIN) <***>, пробег 214 000 км (далее - транспортное средство).

Строка 7 Приложения № 1 к Контракту устанавливает, что транспортное средство надлежит реализовать по цене не ниже 92 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.2.15 Контракта, в случае, если Ответчик совершил сделку по реализации имущества по цене выше, чем та, которая была указана в Приложении № 1 к Контракту, дополнительно вырученная сумма перечисляется в полном объеме на расчетный счет Истца.

Техническое задание № 24/06/16-7Т к государственному контракту возмездного оказания услуг № 23/06/16-Т от 23 июня 2016 года на закупку услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении Приокского тылового таможенного поста также устанавливает минимальную цену продажи имущества (стоимость, установленную независимым оценщиком) - 92 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное транспортное средство было передано для реализации от Истца Ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2016 года.

29 июня 2016 года Ответчиком был предоставлен Истцу Отчет об оказанных услугах по заданию № 24/06/16-Т от 24 июня 2016 года, согласно которому транспортное средство было реализовано по цене 92 000 рублей. К Отчету прилагались договор купли-продажи и копия платежного поручения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2016 года, Ответчик передал в собственность покупателя ООО «Автомиг» в лице директора ФИО3 вышеуказанное транспортное средство по стоимости 92 000 рублей.

Из содержания платежного поручения № 5 от 28 июня 2016 года следует, что на счет Истца были перечислены денежные средства в сумме 92 000 рублей; основание платежа - «внесение выкупной цены за реализацию высвобождаемого движимого имущества (МАЗ-104 VIN <***>).

Одновременно, 29 июня 2016 года Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором, в том числе, содержалось указание на отсутствие на тот момент имущественных претензий у Истца к Ответчику.

08 июля 2016 года Ответчиком, после реализации и иного имущества, предусмотренного Приложением № 1 к Контракту, Истцу был предоставлен итоговый отчет об оказанных услугах, в списке которого также было указано транспортное средство марки МАЗ-104, VIN <***>.

25 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-сдачи услуг по исполнению заданий на реализацию имущества Истца, согласно которому Ответчик оказал Истцу весь перечень услуг в соответствии с Контрактом, и Истец обязался оплатить Ответчику сумму 7 340 рублей.

26 июля 2016 года экспертная комиссия Истца подготовила Заключение проведения экспертизы результатов, предоставленных Ответчиком, согласно которому обязательства Ответчика по исполнению условий Контракта признаны исполненными в полном объеме.

Платежным поручением № 753157 от 28 июля 2016 года денежные средства в сумме 7 340 рублей были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, Контракт был исполненным.

Однако, 13 декабря 2018 года Истцу из Отдела по противодействию коррупции Калужской таможни для использования в работе поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении соучредителя Ответчика ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее - Постановление).

Как следует из текста указанного Постановления и установлено материалами проверки, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он, в нарушение условий Контракта, совершив сделку по реализации имущества Истца (автобуса МАЗ-104, 1999 г.в.) по цене выше, чем та, которая указана в Приложении № 1 к Контракту (92 000 рублей), не передал Истцу вырученную от продажи ООО «Автомиг» сумму денежных средств в полном объеме (200 000 рублей), тем самым совершив присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной УМВД России по г. Калуге процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, объяснениями ФИО3 и ФИО5, а также представленными ими чеками по операциям программы «Сбербанк Онлайн».

В связи с изложенным, 25 января 2019 года Истцом посредством почтовой связи в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) об уплате денежных средств, полученных Ответчиком при исполнении условий Контракта на оказание услуг по реализации имущества в интересах Истца (задолженности), а также штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (исх. № 01/01-11/00141).

21 февраля 2019 года Истцу поступил ответ на претензию (вх. № 00424), в котором содержался отказ Ответчика от добровольного удовлетворения требований Истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт продажи имущества истца по цене выше, чем указано в контракте, подтвержден материалами проверки, производство по которой прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложенные выше обстоятельства установлены правоохранительными органами в рамках своей компетенции на основании исследования документов, опроса свидетелей и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7", суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Принимая во внимание, что документами компетентных органов установлено, что сделка по реализации имущества Истца (автобуса МАЗ-104, 1999 г.в.) совершена по цене выше, чем та, которая указана в Приложении № 1 к Контракту (92 000 рублей), а также что производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства в частности, объяснения ФИО3 и ФИО5, а также представленные ими чеками по операциям программы «Сбербанк Онлайн», суд приходит к выводу, что требование о взыскании 108 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 734 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.4 Контракта Стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 10% от цены Контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта. 12 Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности исполнителя за нарушение условий контракта. Принимая во внимание, что обязательства по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом, заказчиком правомерно начислен штраф, размер которого составил 734 руб. 00 коп.

Требования истца ответчик по существу не оспорил, ходатайства о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа в сумме 734 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паломник Тур 40" в пользу Приокского тылового таможенного поста задолженность в размере 108 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 734 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паломник Тур 40" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 262 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова