Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А32-55074/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-55074/2017

28.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Независимых Юристов», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Актив», г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, аул Эркен-Халк,

о взыскании неустойки в размере 369 466 рублей 67 копеек, штрафа в сумме 184 733 рубля 33 копейки,


при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Независимых Юристов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Актив» о взыскании неустойки в размере 369 466 рублей 67 копеек, штрафа в сумме 184 733 рубля 33 копейки.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Возражений против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также возражает относительно взыскания штрафа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2018 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № Л6-2-5-53/2 от 13.02.2015.

В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательства построить Многоквартирный дом - 7-ми этажный жилой дом квартал № 2, этап 6. литер 6. расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Сокол, д. 1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 53 на 5-ом этаже, общей площадью 39,73 кв.м. при условии исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора № Л6-2-5-53/2 участия в долевом строительстве от 13 февраля 2015 года Застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод их в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 28.01.2016 года.

24.07.2015 был заключен договор №57/2015 уступки права требования между ФИО4 и ФИО1

Обязательство Застройщика по передаче Объекта долевого строительства было исполнено с существенной просрочкой. Акт приема-передачи квартиры между Застройщиком и ФИО1 подписан 19 декабря 2016 года.

28.09.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых юристов» был заключен Договор уступки прав требования (цессия) в соответствии с которым ООО «Коллегия независимых юристов» были переданы:

- право требования с ООО «Центр-Актив» (ИНН <***>) уплаты неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного Договором № Л6-2-5-53/2 участия в долевом строительстве от 13 февраля 2015 года, заключенным между ООО «Центр-Актив» (ИНН <***>) и Цедентом, срока передачи объекта долевого строительства: однокомнатная квартира № 53 на 5-ом этаже в Многоквартирный дом (7-ми этажный жилой дом квартал № 2, этап 6, литер 6, расположенный по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Сокол, д. 1) за период с 29.01.2016 г. по 19.12.2016 г. в сумме 369 466 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

- право требования взыскания с ООО «Центр-Актив» (ИНН <***>) штрафа за неудовлетворение требований Цедента в добровольном досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом в сумме 184 733 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

ФИО1 уведомила Застройщика об уступки прав требования ООО «Коллегия независимых юристов» направив 02.10.2017 г. письменное уведомление по адресу Застройщика.

В порядке претензионного (досудебного) урегулирования спора, ООО «Коллегия независимых юристов» в адрес Застройщика была направлена претензия об уплате неустойки и штрафа в добровольном досудебном порядке. Претензия была направлена по адресу Застройщика 02.10.2017 г. письмом с описью вложения (накладная № 00-31982).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку и штраф, ООО «Коллегия независимых юристов» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами в договоре согласовано, что застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных договором, обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 28 января 2016 года.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по договору в установленные сроки.

Расчет неустойки признается составленным математически верно. При проверке расчета неустойки суд руководствовался переменными, которые сам истец использовал при расчете исковых требований.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически, методологически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен ООО «Коллегия независимых юристов», суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 184 733 рубля 30 копеек.

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком по акту-приема передачи квартира передана - 19.12.2016. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной норме определена конкретная правовая фигура (потребитель), которая наделяется правом на обращение в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Целевым назначением приведенной нормы выступает обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, усиление защиты прав потребителей, побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Указанная правовая позиция высказана, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по делу № А22-2968/2016.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» меры направлены на восстановление нарушенных прав или недопущение нарушения прав потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), и сопутствуют его специальному правовому статусу.

Из буквального толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вытекает, что условиями возникновения права на получение потребительского штрафа в совокупности выступают 1) уклонение обязанной стороны от добровольного удовлетворения требования потребителя; 2) удовлетворение судом требования потребителя, которому предшествует обращение последнего за судебной защитой своих прав.

Таким образом, в отсутствие факта обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права, не восстановленного обязанным лицом в добровольном порядке, право на взыскание штрафа у него не возникает.

В подтверждение факта уклонения ООО «Центр Актив» от добровольного удовлетворения требований ФИО1 как потребителя представлена претензия.

При этом в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий реализацию права ФИО1 как потребителя на обращение в суд исковыми требованиями (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-15721/2017).

Согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В связи с изложенным суд, учитывая принцип, согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет, приходит к выводу, что в отсутствие решения суда о взыскании в пользу потребителя названного штрафа право его требования не могло быть передано от третьего лица истцу.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает отсутствующим основание удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины 14 084 рубля. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (66,67%).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Независимых Юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 184 733 рубля 30 копеек за период с 29.01.2016 по 19.12.2016.

В части требования о взыскании 184 733 рубля 33 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 389 рублей 33 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Независимых Юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 694 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Иванова