Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А81-9801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9801/2019
г. Салехард
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулининой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (ИНН 120303478747, ОГРН 307890436100011) о расторжении договора аренды от 23.08.2017 и взыскании 413 637 рублей 52 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (далее – ООО "Рекламный Мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимости с условием о праве выкупа от 23.08.2017; взыскании 413 637 рублей 52 копеек, в том числе 212 561 рубля 94 копеек задолженности по договору, 2 785 рублей 69 копеек пени, 164 651 рубля 85 копеек задолженности по коммунальным платежам и 33 638 рублей 52 копеек задолженности за дополнительное подключение водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Рекламный Мир" 60 225 рублей 67 копеек судебных издержек, в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12 января 2021 года, заявление принято к производству.

Постановлением от 28.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А81-9801/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует с учетом мнения сторон установить срок и факт действия договора аренды; исследовать, создавались ли препятствия арендатору в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества со стороны арендодателя; определить лицо, ответственное за несение коммунальных расходов в соответствии с условиями договора аренды, и размер задолженности по указанным расходам; проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности, оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств; в зависимости от этого правильно применить нормы материального права; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 04.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено для совместного рассмотрения с исковым заявлением.

При новом рассмотрении суд по ходатайству Истца определением от 15.04.2021 привлек к участию в деле Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, с приложением письменных объяснений свидетелей, настаивает на том, что Ответчиком были нарушены существенные условия Договора аренды, что является основанием для его расторжения и взыскания задолженности по коммунальным платежам.

Ответчик представил отзыв № 2, просит признать письменные объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Жакыпбек Уулу (приложенные Истцом к Дополнению к исковому заявлению) недопустимыми доказательствами по делу и исключить их из числа доказательств, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Департамента, просит в удовлетворении искового заявления ООО «Рекламный мир» к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды недвижимости с условием о праве выкупа от 23.08.2017, взыскании задолженности по данному договору, задолженности по коммунальным платежам, отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с не предоставлением Департаментом имущественных отношений своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, поступившее от третьего лица ходатайство от 25.05.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "Рекламный Мир" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости с условием о праве выкупа, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: здание: столовая, назначение: нежилое, общая площадь 1 141,8 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:11:010201:441; земельный участок, общей площадью 1 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:11:010201:142.

Согласно пункту 4.1. договора, по соглашению сторон размер арендной платы по настоящему договору равен ежемесячным платежам арендодателя, которые он обязан вносить согласно графику платежей за здание и графику платежей за земельный участок.

Как указывает истец, арендная плата по договору включает плату за вышеуказанное здание и земельный участок.

В силу пункта 4.2. договора, арендная плата за пользование объектами вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.2. договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 37 от 08.08.2017, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и арендодателем.

Согласно акту сверки № 29065 от 28.08.2019, по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 37 от 08.08.2017, задолженность истца по состоянию на 20.08.2019 по вышеуказанному договору составляет 215 347 руб. 63 коп., из которых 2 785 руб. 69 руб. - неустойка.

Согласно указанному акту, последняя оплата по договору произведена платежным поручением № 33 от 06.05.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что сумма задолженности ответчика по договору аренды составляет 212 561 руб. 94 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить неустойку в размере, равном тому, который указан в пункте 5.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 37 от 08.08.2017.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец указывает, что размер неустойки (пени) за нарушения сроков внесения арендных платежей, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 785 руб. 69 коп.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на положения пункта 9.1 договора аренды, согласно которому основанием для расторжения является невнесение арендных платежей в течение трех месяцев.

В силу пункта 4.4. договора, плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.8. договора, арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, прием и утилизацию мусора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов № 5176 от 22.08.2019, подписанному между истцом и акционерным обществом "Уренгойгорводоканал", на 22.08.2019 сумма задолженности истца по договору водоснабжения № 248 от 16.04.2018 составляет 59 124 руб. 12 коп.

Истец поясняет, что в виду постоянной задолженности ответчика по оплате водоснабжения истец дважды в нюне и августе 2019 года вносил плату за дополнительное подключение к водоснабжению в размере 16 819 руб. 02 коп. Итого сумма оплаты составила 33 638 руб. 04 коп.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2019, подписанного между истцом и акционерным обществом "Уренгойтеплогенерация-1", по договору на подачу тепла и горячего водоснабжения № 65 от 01.01.2016, за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, выявлена задолженность истца по состоянию на 01.08.2019 в размере 71 386 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.08.2019, подписанного между истцом и акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень", по договору энергоснабжения № 12-758/У/2014 от 01.01.2014, за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 задолженность истца составляет 502 руб. 89 коп. Также согласно условиям договора ежемесячно до десятого числа текущего месяца на счет должна быть внесена предоплата на сумму 34 421 руб. 10 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора аренды, а именно:

- не внесены арендные платежи в течение трех месяцев в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности в размере 212 561 руб. 94 коп. и применению штрафных санкций - начислению пени в размере 2 785 руб. 69 коп.

- ответчик не исполнил условия, предусмотренные пунктом 6.3.8 договора, а именно не заключил договоры за содержание и поставку ресурсов в здание;

- не произвел оплату коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за водоснабжение в размере 59 124 руб. 12 коп.; за подачу тепла и горячее водоснабжение в размере 71 386 руб. 80 коп.; электроснабжение в размере 34 140 руб. 93 коп. Общая задолженность по коммунальным платежам составила 164 651 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 28.08.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП ФИО2 в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что с момента заключения Договора аренды им соблюдались его условия, арендные платежи регулярно перечислялись по банковским реквизитам Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

При перечислении денежных средств в каждом платёжном поручении в графе «назначение платежа» предпринимателем указывалось: «Оплата по Договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества №37 от 08.08.2017 г. (за здание) за ООО "Рекламный Мир"» или «Оплата по Договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества №37 от 08.08.2017 г. (за земельный участок) за ООО "Рекламный Мир"».

Ни одного платежа не вернулось, все они были зачтены Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в счёт обязательств ООО "Рекламный Мир" по Договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 37 от 08.08.2017 г.

Копии 6 (шести) платёжных поручений, подтверждающих факт перечисления мною денежных средств после 6 мая 2019 г., приобщены предпринимателем к первоначальному отзыву на иск.

Истец считает, что факт перечисления денежных средств по данным платёжным документам опровергается актом сверки № 29065 от 20 августа 2019 г. между Истцом и МУ «Городской центр имущественных отношений».

Вместе с тем, из письма МУ «Городской центр имущественных отношений» от 11.06.2020 №М501-12/796 следует, что денежные средства в сумме 371 725,95 рублей, перечисленные мною согласно платёжных поручений № 167 от 23.05.2019 г., № 41 от 23.05.2019 г., № 227 от 03.07.2019 г., № 54 от 03.07.2019 г., № 72 от 15.08.2019 г., №71 от 15.08.2019 г. были зачтены в счёт оплаты по Договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 37 от 08.08.2017 г.

Срок действия Договора аренды был установлен сторонами с "23" августа 2017 г. по "22" июля 2018 г. включительно. Впоследствии (22.07.2018 г. и 22.06.2019 г.) путём заключения дополнительных соглашений срок Договора аренды продлевался.

Однако, из-за неправомерных действий представителей Общества доступ в объект аренды отсутствует у предпринимателя с 16 августа 2019 года. С того дня ИП ФИО2 прекратил производить арендные платежи, о чём письменно предупредил Арендодателя.

"16" сентября 2019 г. в адрес ООО "Рекламный Мир" заказным (ценным) письмом посредством курьерской службы EMS Почты России было отправлено Уведомление-требование от 13.09.2019 г., которым предприниматель со ссылкой на пункты 6.4.8 и 9.2 договора аренды, руководствуясь п.1 ст.450.1 ГК РФ, уведомил ООО "Рекламный Мир" об отказе от договора аренды (от исполнения договора).

Данное уведомление было получено представителем ООО "Рекламный Мир" 17 сентября 2019 г.

По мнению Истца, у Ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 164 651,85 руб., и обязанность возместить Истцу денежные средства за дополнительное подключение водоснабжения в размере 33 638,04 руб..

В обоснование данных требований в своём исковом заявлении Истец ссылался на акты сверок взаимных расчётов:

- между Обществом и АО «Уренгойгорводоканал» №5176 от 22.08.2019 г. по договору № 248 от 16.04.2018 г. за водоснабжение;

- между Обществом и АО «Уренгойтеплогенерация-1» № б/н от 01.08.2019 г. по договору № 65 от 01.01.2016 г. за подачу тепла и горячее водоснабжение;

-между Обществом и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» № б/н от 19.08.2019 г. по договору энергоснабжения № 12-758/У/2014 от 01.01.2015 г. за подачу тепла и горячее водоснабжение.

По подсчетам Истца, общая сумма задолженности Ответчика за предоставленные энергоресурсы, составляла 164 651,85 рублей.

Из пояснений Истца следует, что 30 августа 2019 года ООО «Печатный Мир» в интересах ООО "Рекламный Мир" была внесена оплата по договору № 12-758/У /2014 от 01.01.2015 г. за электроэнергию в сумме 83 300 рублей, а также оплата по договору № 65 от 01.01.2016 г. за теплоэнергию в сумме 71 386,80 рублей.

В качестве подтверждения Истцом приложены копии платёжных поручений № 240 от 30.08.2019 г. и № 242 от 30.08.2019 г.

Кроме этого, Истцом представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру №528 от 24.09.2019 г. на сумму 16 819,02 руб., а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 529 от 24.09.2019 г. на сумму 180,98 руб., которые якобы подтверждают факт оплаты за подключение ХВС.

Копия платежного поручения №240 от 30.08.2019 г. позволяет установить, что сумма в размере 71 386,8 рублей была оплачена ООО "Печатный Мир" АО "УТГ -1" по договору 65 от 01.01.2016 г. за тепловую энергию (за ООО "Рекламный Мир").

Из копии платежного поручения №242 от 30.08.2019 г. следует, что сумма в размере 83 300 рублей была перечислена ОOO "Печатный Мир" АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по договору 12-758/У/2014 г. от 01.01.2014 г. за электроэнергию (за OOО "Рекламный Мир").

Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, которые были выплачены поставщикам энергоресурсов обществом с ограниченной ответственностью "Печатный Мир", причём выплачены они были за ООО "Рекламный Мир".

Вместе с тем, копии платёжных документов, представленные в суд Истцом, не свидетельствует о том, что оплаченные суммы имеют какое-либо отношение к Ответчику и являются его задолженностью перед Истцом.

Истец считает, что задолженности, возникшие у ООО "Рекламный Мир" перед ресурсоснабжающими компаниями, в том числе погашенные ООО "Печатный Мир", подлежат оплате Ответчиком, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги была предусмотрена условиями договора аренды.

Со ссылкой на пункты 4.4 и 6.3.8 Договора аренды Истец считает, что все расходы, связанные с энерго-, тепло-, водоснабжением и водоотведением в здание, находящееся по адресу: <...>, обязан нести Арендатор, и, соответственно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из буквального содержания пункта 6.3.8. договора аренды следует, что арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, прием и утилизацию мусора.

Между тем, из материалов дела не следует, что фактически указанные договоры были заключены между ИП ФИО2 и организациями, обеспечивающими содержание спорного объекта недвижимости, а также поставку коммунальных ресурсов.

Сам по себе факт заключения договора аренды, исходя из буквального содержания его условий, не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, иным лицам (исполнителям коммунальных услуг), на основании договора, заключенного с истцом.

При отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (истце), в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения указанной обязанности на ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает также не подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с ответчика 33 638 руб. 04 коп. задолженности за дополнительное подключение водоснабжения, поскольку право требования указанной суммы с ответчика условиями договора не предусмотрено; доказательства возникновения образовавшейся задолженности и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшихся у истца убытков в размере 33 638 руб. 04 коп., истцом не представлены (статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела, истец доводы ответчика относительно факта оплаты арендных платежей за весь период аренды, фактически не оспорил, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой за спорный период времени (акт сверки взаимных расчетов на момент рассмотрения спора, иные официальные сведения полученные от Департамента) не представил.

Напротив, Департамент в своих пояснениях, представленных в суд указал, что иежду Департаментом и ООО «Рекламный мир» заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой части платежа от 08.08.2017 № 37 (далее - Договор).

В силу Договора Департамент передал ООО «Рекламный мир» за плату в собственность здание и земельный участок, задолженность ответчика по которым является предметом спора по настоящему судебному делу.

По условиям договора аренды недвижимости с условием о праве выкупа от 23.08.2017 ИП ФИО2 должен вносить арендную плату за пользование зданием и земельным участком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Департамента по реквизитам, указанным в Договоре.

Договор вступил в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1). Согласно графику платежей по Договору срок оплаты суммы задолженности в отношении земельного участка и здания - 25.07.2022.

По состоянию на 27.05.2021:

- в отношении земельного участка основной долг и проценты погашены досрочно;

- в отношении здания остаток долга составляет 369 024,18 руб., который необходимо уплатить до 25.07.2022, при этом задолженности по графику платежей не имеется.

Согласно представленной позиции, Департамент просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Относительно заявленной к взысканию неустойки в размере 2 785 руб. 69 коп., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить неустойку в размере, равном тому, который указан в пункте 5.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 37 от 08.08.2017.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате арендных платежей в установленные в договоре сроки.

Принимая во внимание условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что на стороне ответчика отсутствует факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, и, как следствие, основания для начисления неустойки.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьями 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 ГК РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, истец вправе потребовать расторжения договора аренды в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ в случае представления им:

- доказательств факта невнесения арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа за соответствующий период;

- доказательств направления надлежащим образом арендатору предупреждения об исполнении обязательств и предложения о расторжении договора.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком производилась уплата арендных платежей в сроки, установленные условиями договора, задолженность на стороне предпринимателя отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Представленные Истцом объяснения свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не отвечают требованиям статьи 88 АПК РФ.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (т. 3 л.д. 23).

Из приведенных норм процессуального права следует, что свидетель не может давать письменные объяснения по делу и должен быть допрошен в арбитражном суде с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с Истца судебных издержек в размере 60 225 рублей 67 копеек, понесенных на оплату юридических услуг и представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Как указывается Ответчиком, в связи с тем, что у него нет юридического образования, а также специальных познаний в области юриспруденции, предприниматель был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи.

"16" декабря 2019 г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №4-12/19.

Согласно пункту 1 заключенного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, направленную на защиту его прав и законных интересов по гражданскому делу № А81-9801/2019, возбужденному в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о расторжении договора аренды от 23.08.2017 г. и взыскании 413 637 рублей 52 копейки.

В качестве одного из положительных результатов работы Исполнителя в договоре указан "судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований" (пункт 6).

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг Исполнителя была определена сторонами в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. Порядок оплаты оговоренной суммы указан в пунктах 8.1 и 8.2 договора.

"01" февраля 2020 г. предпринимателем, в соответствии с пунктом 8.1 договора, безналичным путём по реквизитам, указанным в договоре, на банковскую карту Исполнителя была перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей (1-ый платёж).

"14" марта 2020 г., в соответствии с пунктом 8.2 договора, безналичным путём по реквизитам, указанным в договоре, на банковскую карту Исполнителя была перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей (2-ой платёж).

Также к судебным издержкам относятся почтовые расходы, понесённые Ответчиком в связи с отправкой в адрес ООО "Рекламный Мир" отзыва на апелляционную жалобу.

В материалах дела имеется подлинник почтовой квитанции на сумму 225,67 рублей (с указанным в ней почтовым идентификатором: 62930048004626).

Данная квитанция подтверждает факт понесённых расходов по отправке в адрес ООО "Рекламный Мир" отзыва на его апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявленные Ответчиком расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, суд считает указанные расходы разумными, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 60 225 рублей 67 копеек подлежат взысканию с Истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.12.2005, адрес: 629306, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2007; адрес: 629306, АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой) 60 225 рублей 67 копеек судебных издержек.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов