Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-205979/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 205979/22-76-1371
г. Москва
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАСТ"

к ООО "КАРКАДЕ"

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3643/2017 от 29.06.2017 г. в размере 413 225 руб. 13 коп.,



при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 273 рб.02 коп.

Определением суда от 29 июля 2020г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22 сентября 2020г.

Определением суда от 22 сентября 2020г. дело назначено к судебному разбирательству на 27 октября 2020 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24 марта 2022 года производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1.Установить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, 2017 г.в., VIN <***> на 26.03.2019 г.?; 2. Установить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 г.в., VIN <***> на 18.03.2019 г.?; 3. Установить рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, 2017 г.в., VIN <***> на 18.03.2019 г.?».

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Эксперт-Ком» (ОГРН <***>), адрес: 620137, <...>, тел. <***>, эксперту-оценщику ФИО3.

В материалы дела поступили результаты проведения экспертизы в электронном виде, счет на оплату № 376 от 20.05.2022 г., в связи с чем определением суда от 27 мая 2022 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 23 июня 2022 года

Протокольным определением суда Арбитражным суда 23 июня 2022 года судебное заседание отложено на 01 сентября 2022 года.

Определением суда от 01 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 13 октября 2022 г., выделены в отдельное производство требования: ООО "ТРАСТ" к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3643/2017 от 29.06.2017 г. в размере 413 225 руб. 13 коп.; выделены в отдельное производство требования: ООО "ТРАСТ" к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3823/2017 от 30.06.2017 г. в размере 649 968 руб. 90 коп.

Определением суда от 13 октября 2022 г. выделенное дело по иску ООО "ТРАСТ" к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3643/2017 от 29.06.2017 г. в размере 413 225 руб. 13 коп.

13.10.2022 г. истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлены очередные уточнения исковых требований до размера 260 738 руб.64 коп.

Данный расчет идентичен расчету сальдо ответчика, за исключением следующих переменных: стоимость изъятого предмета лизинга; срок договора лизинга; фактический срок финансирования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что истец в уточнениях от 13.10.2022 г. ошибочно отождествляет срок действия договора лизинга со сроком фактического финансирования, при этом также ссылаясь на преюдициальность фактов, установленных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу № А72-20643-35/2018.

При этом, срок действия договора лизинга в днях является постоянной величиной, определяется в соотв. с установленным графиком платежей и не зависит от даты изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 3.5. договора срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей от 16.12.2018 г. период платежей определен с 29.06.2017 г. по 29.05.2020 г.

Таким образом, срок действия договора определяется с 29.06.2017г. по 12.06.2020г. и равен 1079 дням.

Истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Истец в уточнениях от 20.06.2022г., ссылаясь на преюдициальность фактов, установленных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу № А72-20643-35/2018 ошибочно определяет срок фактического финансирования равный 627 дням.

Согласно п. 3.2, 3.3 ППВАС №17 плата за финансирование должна рассчитываться за период до момента возврата финансирования.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В связи с чем, период пользования финансированием следует рассчитывать до реализации возвращенного предмета лизинга.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная практика исходит из того, что минимальным разумным сроком является 3 мес. с даты изъятия.

ООО «Каркаде» реализовало предмет лизинга по договору лизинга № 3643/2017 через месяц с момента его возврата лизингополучателем (13.03.2019), что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № №3643/2017-SPS от 26.03.2019 г., а также актом приема-передачи к указанному договору от 12.04.2019 г. и этот срок однозначно является разумным.

Выводы ООО «Каркаде» подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 N Ф05-9287/2018 по делу N А40-99235/2017: «Апелляционная коллегия указала, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 3 месяца, в связи с чем расходы на хранения учитываются следующим образом: за март 2017 года - 4 050 руб., за апрель 2017 года - 4 650 руб., за период май 2017 года - (150 руб. x 3 дня) = 450 руб. (3 дня до 03.05.2016), а всего 9 150 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-18365/2018 по делу N А40-181958/2017: «В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет сальдо, определив дату возврата финансирования с учетом разумного трехмесячного срока для реализации имущества, приняв во внимание убытки лизингодателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае сальдо составило сумму в размере 33 243 рубля 44 копейки в пользу лизингополучателя, в связи с чем удовлетворил иск в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют».

Таким образом, срок финансирования должен быть определен до даты продажи возвращенного предмета лизинга, т.е. до 12.04.2019 г., в связи с чем, срок финансирования равен 652 дням.

При этом, плата за финансирование за период пользования финансированием подлежит расчету исходя из процентов годовых до даты фактического возврата финансирования.

Поскольку соотнесение встречных представлений сторон договора должно учитывать реальные представления сторон до момента его расторжения, плата за финансирование в денежном эквиваленте подлежит ограничению датой возврата финансирования, исходя из процентов годовых, определенных по вышеуказанной формуле.

Таким образом, формула расчета платы за финансирование за период пользования финансированием следующая: Ф х (ПФ в % / 100) / 365 х фактический срок финансирования.

Стоимость возвращённого предмета лизинга подлежит определению на основании цены реализации:

Предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи автомобиля № 3643/2017-SPS от 26.03.2019 г., стоимость товара составила 487 525, 17 руб.

Поскольку предмет лизинга был реализован лизингодателем в разумный срок, а доказательства что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) отсутствуют, приоритет должен отдаваться фактической цене реализации предмета лизинга.

Таким образом, фактическая стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена в размере 487 525,17 руб.

Поскольку доказательств того, что цена предмета лизинга неразумно или недобросовестно занижена лизингодателем при заключении договора купли-продажи, не представлено, является обоснованным определение судом стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи».

При этом, экспертное заключение № 376-22/Э, представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, по делу № А40-129451/20-76-846 является недопустимым доказательством, по следующим основаниям:

Экспертное заключение №376-22/Э не содержит сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соотв. с пп. г п. 8 раздела III Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Информация об отсутствии аффилированности не содержится в тексте экспертного заключения.

Экспертное заключение № 376-22/Э не содержит коэффициент снижения стоимости, применяемый при срочности продажи.

В соотв. с п. 5.6. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» оценщик должен учитывать коэффициент в виде ограничения по срокам продажи, который может составлять до 15%.

Оценка проведена на неверную дату.

Эксперт оценил стоимость изъятого предмета лизинга по состоянию на 26.03.2019 г.

На определении рыночной цены на данную дату настаивала сторона истца, в том чисе, указав это в «Ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы» от 23.11.2021 г.

При этом, ответчик возражал относительно вышеуказанной даты в письменной позиции относительно вопроса о назначении судебной экспертизы, а также в письменных позициях после проведения судебной экспертизы.

В соотв. с п. 4 ППВАС № 17 Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соотв. с указанным положением ППВАС № 17 дата оценки изъятого предмета лизинга по договору лизинга № 3643/2017 (Toyota RAV4, 2017 г.в., VIN <***>) была определена неверно.

Дата изъятия предмета лизинга Toyota RAV4, 2017 г.в., VIN <***> по договору лизинга 3643/2017 подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2019 г., который был представлен в материалы дела А40-129451/20-76-846 - л. д. № 48 т. 3.

Таким образом, определение стоимости предметов лизинга проводилась на дату, отличную от даты перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, как следствие, определенная стоимость является некорректной и не может быть учтена в расчете сальдо.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение № 376-22/Э ООО «Эксперт-Ком» не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения.

С учетом изложенного при определении стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо руководствоваться представленным ООО «Каркаде» договором купли-продажи, в соответствии с условиями которого стоимость транспортного средства составляет 487 525,17 руб.

Исходя из представленного выше расчета следует, что разница сальдо встречных обязательств по договору лизинга 3643/2017 складывается в пользу лизингодателя - ООО «Каркаде», что исключает правомерность заявленных требований истца в полном объеме.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТРАСТ" во взыскании с ООО "КАРКАДЕ" неосновательного обогащения по договору № 3643/2017 от 29.06.2017 г. в размере 260 738 руб.64 коп.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина