Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А21-1920/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-1920/2022

«26»

июня

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«17»

июня

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме  

 «26»

     июня

2024 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАЛТСМАК ПЛЮС» к ООО «БСК», предпринимателю ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ООО «БСК»: ФИО4 по доверенности

от предпринимателя:  ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности

установил.


            Общество с ограниченной ответственностью  «БАЛТСМАК ПЛЮС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 2 154 362 рублей.

            По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен предприниматель ФИО2.

            В судебном заседании 20.05.2024 года судом были приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании солидарно с ООО «БСК», предпринимателя ФИО2 1 534 246 рублей, о взыскании с ООО «БСК» 293 957,26 рублей.

            Судом установлено.

            По договору  от 18.06.2021 года.

Между сторонами был заключен договор от 18.06.2021 года.

            По условиям договора ООО «БСК» (подрядчик) обязалось выполнить кровельные работы в складском помещении «К7» по адресу: <...>, а ООО «БАЛТСМАК ПЛЮС» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 18.06.2021 года по 30.07.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора производится оплата аванса 30% от стоимости работ в течение 3 дней с даты подписания договора.

Виды, объемы, расценки стороны согласовали путем подписания сметы на сумму 1 234 000 рублей (приложение № 1  к контракту).

23.06.2021 года заказчик оплатил 318 000 рублей, 08.07.2021 года 250 000 рублей, 14.07.2021 года 126 000 рублей, 22.07.2021 года 93 000 рублей, 30.07.2021 года 100 000 рублей, 31.08.2021 года 80 000 рублей, 10.09.2021 года 100 000 рублей, 06.10.2021 года 200 000 рублей, всего 1 267 000 рублей.

В связи с тем, что подрядчик не предоставил отчетную документацию по итогам выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного авансового платежа.

В период рассмотрения дела  в суде подрядчик передал заказчику акт  о выполнении работ в период с 18.06.2021 года по 03.08.2021 года на сумму 1 234 000 рублей.

Ссылаясь на дефекты выполненных работ, заказчик отказался от подписания акта.

В рамках дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества выполненных работ. Отдельно был поставлен вопрос о том, что является причиной образования потеков на фасаде здания К7, а также насыщения кровли здания К7 влагой и позволяет ли текущее состояние эксплуатировать объект по назначению.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 02.03.2023 года № 265/2022 работы выполнены на сумму 613 300 рублей, имеются дефекты работ, стоимость устранения дефектов составляет 621 125 рублей, во время производства строительно-монтажных работ в результате нарушения технологии произошло намокание утеплителя осадками, причиной образования потеков на поверхности фасада здания К7 является отсутствие парапета по периметру кровли, эксплуатация здания по назначению невозможна. 

При заслушивании эксперта в судебном заседании было установлено, что  при определении объемов и стоимости фактически выполненных работ эксперт  исключил  работы, которые были выполнены с дефектами  и отдельно определил виды, объемы и стоимость работ по устранению дефектов.

Также было установлено, что между ООО «БАЛТСМАК ПЛЮС» и предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 19.07.2021 года.

По условиям договора предприниматель (подрядчик - 2)  обязался выполнить устройство цементно-песчаной стяжки на кровле, а ООО «БАЛТСМАК ПЛЮС» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ 15 рабочих дней.

По акту от 03.08.2021 года № 1 заказчик принял работы у подрядчика - 2 на сумму 300 246 рублей.

Согласно пояснениям представителя ООО «БСК» при ремонтных работах кровли здания К7  обществом были выполнены демонтажные работы; устройство разуклонки; устройство  теплоизоляции (пленка, каменная вата, сетка, пленка). Работы выполнялись в сухой период и были закончены 26.07.2021 года. Затем  прошли дожди, каменная вата намокла. В период с 26.07.2021 года по 03.08.2021 года предпринимателем ФИО2 выполнялись работы по устройству цементно-песчаной стяжки на кровле. ООО «БСК» провело работы по осушению, устройству наплавляемой гидроизоляции, установку аэраторов и.т.д.



С учетом установленных выше дополнительных обстоятельств в рамках дела было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 13.11.2023 года № 895-11М/2023 объемы и стоимость работ соответствуют фактически выполненным работам, имеются дефекты работ, дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения дефектов составляет 131 946,1 рублей.

Согласно заключению эксперта насыщение утеплителя кровли задания К7 влагой произошло дождевой водой во время производства работ по устройству цементно-песчаной стяжки по уложенному утеплителю, дефект намокания утеплителя на северо-западном скате крыши здания является устранимым путем устройства по северо-западному скату крыши вентиляционных каналов, текущее состояние кроли позволяет эксплуатировать объект по назначению при условии устройства вентиляционных каналов и монтажа аэраторов для просушки утеплителя северо-западного ската крыши.

По указанному объекту заказчик заявил требования о взыскании солидарно с подрядчика и подрядчика – 2  солидарно 1 534 246 рублей (стоимость уплаченных им средств за работы), поскольку невозможно установить степень вины каждого из подрядчиков,  также о взыскании 33 000 рублей излишне уплаченных ООО «БСК» за работы (1 267 000 -  1 234 000).

            По договору от 04.08.2021 года.

            Между сторонами был заключен договор от 04.08.2021 года.

            По условиям договора ООО «БСК» (подрядчик) обязалось выполнить кровельные работы в складском помещении «К2» по адресу: <...>, а ООО «БАЛТСМАК ПЛЮС» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 04.08.2021 года по 11.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора производится оплата аванса 100% от стоимости работ в течение 3 дней с даты подписания договора.

Виды, объемы, расценки стороны согласовали путем подписания двух смет (приложение № 1  к контракту).

06.08.2021 года заказчик оплатил подрядчику 887 362 рубля.

В связи с тем, что подрядчик не предоставил отчетную документацию по итогам выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного авансового платежа.

В период рассмотрения дела  в суде подрядчик передал заказчику акты  о выполнении работ в период с 04.08.2021 года по 25.08.2021 года на суммы 745 000 рублей и 142 363 рублей.

Ссылаясь на устранимые дефекты выполненных работ заказчик отказался от подписания.

В рамках дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 02.03.2023 года № 265/2022 работы выполнены на суммы 598 716,88 рублей, 115 127,8 рублей (всего 713 844,68 рублей), имеются дефекты работ, дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения дефектов составляет 43 455,12 рублей.

При заслушивании эксперта в судебном заседании было установлено, что  при определении объемов и стоимости фактически выполненных работ эксперт  исключил  работы, которые были выполнены с дефектами, которые могут быть устранены и отдельно определил виды, объемы и стоимость работ по устранению дефектов.

В рамках дела было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 13.11.2023 года № 895-11М/2023 объемы и стоимость работ соответствуют фактически выполненным работам, имеются дефекты работ, дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения дефектов составляет 119 106,9 рублей.

По указанному договору заказчик заявил требования о взыскании 10 954,16 рублей в связи с переплатой по договору, образовавшейся в связи с арифметической ошибкой, о взыскании 130 896 рублей разницы между стоимостью оплаченных работ 876 407,84 рублей и стоимостью фактически выполненных работ; 119 106,9 рублей – в счет стоимости устранения дефектов по заключению ООО «Независимая экспертиза» от 13.11.2023 года № 895-11М/2023.

В подтверждение видов и объемов фактически выполненных работ по договору заказчик представил заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 01.04.2024 года № 0192К-2024.

Подрядчик требования не признал в части, указывая, что  эксперт ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» произвел расчет с учетом данных технического паспорта, а кровля имеет уклон, выходит за переделы задания, при расчетах должны быть учтены ширина стен, подгибы; заказчик некорректно рассчитал скидки от общей стоимости работ.  

    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмеренного уменьшения  установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 в случае, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору  от 18.06.2021 года заказчик заявил требования о взыскании с подрядчика и подрядчика – 2  солидарно 1 534 246 рублей (стоимость уплаченных им средств за работы), указывая, что дефекты являются критическими.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 02.03.2023 года № 265/2022  во время производства строительно-монтажных работ в результате нарушения технологии произошло намокание утеплителя осадками, эксплуатация здания по назначению невозможна. Оснований, по которым эксплуатация здания невозможна, экспертом в заключении не указано. Приведенный экспертом расчет по устранению дефектов предполагает устранение дефектов, а не полный демонтаж и монтаж кровли.      

Представитель ООО «БСК» в судебном заседании пояснил, что после завершения работ общество установило аэраторы для просушивания утеплителя. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 13.11.2023 года № 895-11М/2023 имеются дефекты работ, дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения дефектов составляет 131 946,1 рублей.

Согласно заключению эксперта насыщение утеплителя кровли задания К7 влагой произошло дождевой водой во время производства работ по устройству цементно-песчаной стяжки по уложенному утеплителю, дефект намокания утеплителя на северо-западном скате крыши здания является устранимым путем устройства по северо-западному скату крыши вентиляционных каналов, текущее состояние кроли позволяет эксплуатировать объект по назначению при условии устройства вентиляционных каналов и монтажа аэраторов для просушки утеплителя северо-западного ската крыши.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что кровля находится в работоспособном состояния, не имеет протечек и повреждений; в результате осмотра аэраторов и вскрытия кровли обнаружен влажный утеплитель по северо-западному скату;  причиной пятен на бетонном полу являются конденсат влаги утеплителя кровли, выпадающий в нижней части поверхности пленки, подстилающей бетонную стяжку кровли, стекающий через отверстие смонтированной водосточной трубы; в результате исследования потеков в нижней части цементно-клеевой поверхности нижней части стен фасада обнаружено, что все они образованы потоками из-под металлической обшивки фасада, в которой имеются дефекты, такие дефекты не имеют отношения к работам по договору. 

  Предприниматель ФИО2 пояснил, что необходимо проводить комплексное исследование склада К7, поскольку склад имеет только один вход, не имеет окон, не имеет системы вентиляции, в помещении склада влажный воздух, нужно устанавливать где образуется «точка росы» и причины того, что при смонтированных аэраторах увлажнен утеплитель, при этом повреждений кровли не имеется.

После оценки представленных доказательств суд полагает, что материалами дела не подтверждается, что кровля склада К7 имеет неустранимые критические дефекты, а заказчик имеет право на взыскание убытков с двух подрядчиков в солидарном порядке в заявленном размере.

Требования заказчика в части взыскания неосновательного обогащения в  сумме 33 000 рублей с ООО «БСК» подлежат удовлетворению, поскольку подрядчик сдал работы на 1 234 000 рублей, а получил в счет оплаты работ 1 267 000 рублей. 


По договору от 04.08.2021 года требования заказчика в части взыскания с ООО «БСК» в счет устранения дефектов  работ 119 106,9 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены заключением эксперта и не оспорены подрядчиком.  

Суд также полагает, что требования заказчика в части взыскания с ООО «БСК» завешенной стоимости работ по кровле на складе К2, размер которых был определен после замеров специалиста  ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», подлежат удовлетворению.

Иной объем выполненных работ после замеров был также установлен в заключении  ООО «Декорум» от 02.03.2023 года № 265/2022. Оснований не доверять итогам работ по замерам у суда не имеется.

  Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСМАК ПЛЮС» неосновательное обогащение в сумме 174 850,36 рублей, в счет устранения дефектов работ 119 106,9 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 284 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5027 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «БСК» отказать.

В удовлетворении требований к предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСМАК ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 100 716 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСМАК ПЛЮС» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2490 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               О.Н.Шкутко