Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А75-3905/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3905/2018
07 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Территория Западный Промышленный Узел Горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625056, <...>) о взыскании 28 446 822 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 № 18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 № 45/18,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций») о взыскании 28 446 822 руб. 09 коп., в том числе пени в размере 4 942 783 руб. 06 коп., штраф в размере 22 272 542 руб. 36 коп., а также сумма расходов на проведение технической инспекции в размере 1 231 496 руб. 67 коп.

Определением от 21.05.2018 судом произведена процессуальная замена истца акционерного общества «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец).

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не рассматривать.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «РН-Снабжение» (далее - покупатель) и ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2014 № РСН-0359/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя,а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В силу пункту 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. При этом стороны согласовали, что срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.9 договора).

По условиям приложений от 17.12.2014 № 1, от 13.02.2015 №№ 2-4, от 18.02.2015 № 6, от 24.03.2015 № 7, от 22.05.2015 № 9, от 11.08.2015 № 10, от 11.09.2015 № 12, от 14.12.2015 № 19 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к 15.01.2016), от 14.01.2016 № 21, от 23.01.2016 № 22 (с учетом протокола разногласий от 03.03.2016) к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (ёмкости подземные горизонтальные дренажные различного номинального объема, сепаратЬры факельные и газосепараторы, сваи трубные, опоры ЛЭП анкерно-угловые, ростверк, резервуары и иное оборудование) партиями в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года.

С учетом согласованного сторонами в приложениях №№ 1 - 22 к договору базиса поставки (пункт назначения), обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаратранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, пункту 4 Приложений №№ 6, 10, 12 к договору, пункту 5 Приложений №№ 2, 7, 19, 21-22 к договору, пункта 6 Приложений №№ 1, 9 к договору, пункта 7 Приложений №№ 3-4 к договору качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данные виды товара в, указанным в приложениях к договору и должны быть подтверждены документами о качестве производителя и сертификатами соответствия на товар.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложениям к нему о качестве и/или количестве, и/или комплектности и/или упаковки товара, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар не поставленным и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки (доукомплектования, до замены) товара, соответствующего условиям договора(пункт 5.3 договора).

Вместе с тем, как указывает истец, поставщиком были нарушены договорные обязательства, как при производстве товара, так и в процессе доставки.

Так, в частности, не соблюдены сроки поставки товара, товар в пункт назначения поставлен частями и в иные, не согласованные сторонами сроки, что подтверждается транспортными и железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В ходе приемки товара был выявлен ряд замечаний, зафиксированных в актах входного контроля, после устранения которых, с учетом пункта 5.3 договора, товары приняты позже срока установленного в приложениях №№ 1-22 к Договору.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, согласно пункту 8.15 договора, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков поставки товара согласно представленного истцом расчету составила 4 942 783 руб. 06 коп.

Согласно пункту 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

По результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении товара, подлежащего инспекции, в силу пункта 10.2.3 договора, покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено:

-«Разрешение на отгрузку» - в случае соответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора; или

-«Уведомление о несоответствии» - в случае несоответствия товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора (указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении/испытании товара).

В случае получения «Уведомления о несоответствии» поставщик обязан произвести устранение недостатков, отраженных в «Уведомлении о несоответствии» или осуществить замену товарам, в отношении которого получено «Разрешение на отгрузку». При отгрузке товара поставщик обязан приложить копию «Разрешения на отгрузку» к каждой части товара, отгруженной единицей транспортного средства.

Отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого товара «Уведомлением о несоответствии» не допускается, и будет являться нарушением договорных обязательств.

В случае прибытия такого товара покупатель имеет право не осуществлять приемку товара и потребовать от поставщика уплаты штрафа в соответствии с пунктами 8.4 и 8.12 договора, и возмещения расходов покупателя, согласно пункту 8.12 договора, а также потребовать замены товара аналогичным, в отношении которого было получено «Разрешение на отгрузку».

В рамках реализации названного права обществом в качестве организации, осуществляющей техническую инспекцию в процессе производства, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее –Т ехническая инспекция), на основании договоров оказания услуг по техническому аудиту и инспекционному контролю от 26.09.2014 № МНС-0020/15, № МНС-0021/15,от 21.01.2016 № МНС-0238/16.

Технической инспекцией в виду несоответствия инспектируемых товаров требованиям договора, опросных листов (техническим требованиям), а также существующих ГОСТ (СТО) и ПБ выпущены «Уведомления о несоответствии»от 18.03.2016 № 6, от 22.03.2016 № 8, от 30.03.2016 № 9, от 31.03.2016 № 10, от 05.04.2016 №№ 11-12 и от 06.04.2016 № 13.

Однако, несмотря на полученные «Уведомления о несоответствии», до устранения указанных в них недостатков товара, а также на отсутствие «Разрешений на отгрузку», выпускаемых Технической инспекцией, поставщик произвел отгрузку 11 наименований товаров в количестве 32 единиц, что подтверждается «Уведомлениями об отгрузке» от 05.03.2016 №№ 2-5, от 07.03.2016 №№ 6-8, от 12.03.2016 №№ 9-10, от 18.03.2016 № 11, от 20.03.2016 №№ 12-13, от 23.03.2016 №№ 14-17, от 26.03.2016 № 18, от 27.03.2016 №№ 19-20, от 30.03.2016 №№ 21-23, от 31.03.2016 № 24, от 01.04.2016 № 25, от 13.04.2016 №№ 26-27.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае отгрузки товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, отгруженного без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии».

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств (пункт 8.14 договора).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора поставщик принял на себя обязательство выполнять работы и поставить товар, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако ответчик осуществил отгрузку товара до устранения выявленных недостатков (им не получены «Разрешения на отгрузку» и отсутствуют закрытые «Уведомлением о несоответствии»).

Общая сумма штрафа, за отгрузку 11 наименований товаров в количестве 32 единиц, находящихся под инспекционным контролем «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» составляет 22 272 542 руб. 36 коп.

Кроме того, истец обратился к поставщику с требованием о возмещении суммы затрат на проведение технической инспекции в размере 1 231 496 руб. 67 коп.

Расходы на проведение технических инспекций несет покупатель (абзац 8 пункт 10.2 договора).

В случае отгрузки товара, находящегося под инспекционным контролем,без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» поставщик обязан возместить покупателю все расходы, связанные с проведением данной Технической инспекции, по фактически понесенным затратам (пункт 8.12 договора).

Сумма расходов покупателя на проведение Технической инспекции, изготовляемых и передаваемых поставщиком товаров, рассчитана в период с декабря 2015 года по март 2016 года и составила 1 231 496 руб. 67 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» была направлена претензия от 30.05.2016 № ТТ/23232 о возмещении суммы неустойки и причиненных убытков.

В ответ на указанную претензию 21.02.2017 в адрес АО «РН-Снабжение» поступило письмо от 06.02.2017 № 133, в соответствии с которым ответчик сообщил об оставлении претензий без удовлетворения.

Согласно пункту 11.1 договора неразрешенные споры, требования и/ или претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было указано ранее, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Также пунктом 8.12 договора установлено, что в случае отгрузки товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости товара, отгруженного без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлениемо несоответствии».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец правомерно исчислил пени в размере 4 942 783 руб. 06 коп., а также штраф в размере 22 272 542 руб. 36 коп.

Проверив расчеты истца о размере подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что обозначенные в них суммы неустойки и штрафа соответствуют условиям договора.

Кроме того, требование о взыскании суммы затрат на проведение технической инспекции в размере 1 231 496 руб. 67 коп. также является правомерным.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства,с заявленными исковыми требованиями согласен, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору признает.

Вместе с тем, просит снизить заявленный размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимыхи достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, ответчик ссылаетсяна чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Вместе с тем, то что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени и штрафа.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик существенное количество времени не мог надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера неустойки и штрафа, установленного договором, периода просрочки, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что за нарушение сроков поставки, а также отгрузки товара «Без разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» к поставщику применена тройная ответственность в виде пени в размере 0,1%, штрафа в размере 5% от стоимости товара, штрафа в размере 20% от стоимости товара, поскольку со стороны ответчика имело место несколько нарушений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 28 612 056 руб. 09 коп., в том числе пени в размере 4 942 783 руб. 06 коп., штраф в размере 22 272 542 руб. 36 коп., расходы на проведение технической инспекции в размере 1 231 496 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 165 234 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров