Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А63-7745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7745/2019
г. Ставрополь
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «М-Алко», ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура», г. Элиста, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № 007/1 в размере 494 499 руб., пени размере 295408,35 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Алко» (далее-ООО «М-Алко») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее- ООО «Сакура») задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № 007/1 в размере 494 499 руб., пени размере 295 408,35 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «М-Алко» (поставщик) и ООО «Сакура» (покупатель) был заключен договор поставки № М 007/1 (далее-Договор), согласно которому поставщик поставлять товар (алкогольную продукцию) на основании соответствующих заказов, а покупатель обязался оплачивать его в установленные Договором сроки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора оплата осуществляется, в том числе с отсрочкой платежа в течении 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Пунктом 6.2. Договора за просрочку платежа свыше 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 26.11.2018 № 27455, от 27.11.2018 № 27463, от 27.11.2018 № 27464, от 27.11.2018 № 27468, от 27.11.2018 № 27469, от 27.11.2018 № 27525, от 29.11.2018 № 27838, от 29.11.2018 № 27887, от 29.11.2018 № 27899 ответчиком получен товар на общую сумму 575 210 руб.

Задолженность за поставленную продукцию оплачена ответчиком не в полном объеме и составляет 494 499, 69 руб.,

В связи с неоплатой долга истцом 04.02.2019 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление № 74, ответа на которое не последовало.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела истцом товарные накладные, а также платёжные поручения, акт сверки, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 494 499, 69 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании пункта 6.2 Договора начислена пеня за период с 27.12.2018 по 15.04.2019 в размере 295 408, 35 руб.

Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию пени проверен и признан арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура», г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Алко», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору поставки от 01.08.2016 № 007/1 в размере 789 908,04 руб. в том числе: 494 499,69 руб. суммы основного долга, пени за период с 27.12.2018 по 15.04.2019 в размере 295 408, 35 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 18 799 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка