Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А72-14570/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14570/2018

05.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

В полном объеме решение изготовлено 05.03.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2 445 141 руб. 97 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ПОЭЗ «Ульяновск», г. Ульяновск,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 2 445 141 руб. 97 коп.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПОЭЗ «Ульяновск».

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо требования истца поддержало.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, АО «ПОЭЗ «Ульяновск» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) в соответствии с протоколом оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора заключили договор от 18.03.2016 № 04-ОК-2015 на выполнение работ по строительству объектов таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

22.12.2017 АО «ПОЭЗ «Ульяновск» (заказчик), ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и ООО «ДАРС-Строительство» (новый подрядчик) заключили трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 04-ОК-2015 от 18.03.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения и отражены в акте сверки взаимных расчетов подрядчика с заказчиком, если иное не указано в соглашении (п. 1).

Общая сумма договора (стоимость работ по договору), заключенного между заказчиком и подрядчиком, составляет 454 513 579,43 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.1 соглашения).

Пунктами 1.2 и 1.3 соглашения стороны определили, что на момент подписания соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 251 282 850,47 руб. (в том числе НДС 18%); подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты работы на сумму 203 20 728,96 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.5.1 заказчик передал новому подрядчику право требования к подрядчику суммы не отработанного аванса по договору в размере 18 874 881,83 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 21 соглашения стороны предусмотрели вступление его в силу с момента подписания сторонами.

Соглашение подписано всеми тремя сторонами, от имени ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) его подписал директор ФИО4 21.12.2017 (т. 1 л.д. 25).

В связи с неисполнением обязанности ООО «Стройкомплекс» перечислить 18 874 881,83 руб. истец направил претензию и предложил ответчику перечислить денежные средства, однако денежные средства истцу не поступили, как и ответ на претензию.

Истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Ответчик с требованием истца не согласен, считает соглашение от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда № 04-ОК-2015 от 18.03.2016 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В обоснование ответчик указывает, что поскольку заключение договора № 04-ОК-2015 от 18.03.2016 производилось заказчиком с применением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, то есть на торгах в виде открытого конкурса, а соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору подряда № 04-ОК-2015 от 18.03.2016 является сделкой по передаче договора в смысле статьи 392.3 ГК РФ, так как предусматривает передачу всех прав и обязанностей по нему третьему лицу, то его заключение также следовало производить на торгах в виде открытого конкурса.

Ссылаясь на пункты 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ответчик считает, что соглашение, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

Кроме того, ответчик указывает, что соглашением от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда № 04-ОК-2015 от 18.03.2016 не учтено, что полученный подрядчиком от заказчика аванс был израсходован в полном объеме на материалы и оборудование, закупленные для строительства объекта по договору подряда № 04-ОК-2015 от 18.03.2016 и использованные после заключения соглашения Новым подрядчиком для достройки объекта, а также на выполнение работ, не принятых заказчиком на дату заключения соглашения.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает, что указанный ответчиком закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 1 Закона о закупках), но не устанавливает обязанность использовать именно торги в качестве формы закупок. При этом размер неотработанного аванса был определен на момент выбытия Подрядчика из обязательства, рассчитан Сторонами с учетом всего имеющегося исполнения Договора и подтвержден подписанием ООО «Стройкомплекс» акта сверки расчетов, о наличии встречных требований и их зачете Ответчик не заявлял вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Поскольку ООО «Стройкомплекс» участвовало в Соглашении, подтвердило имеющуюся перед Заказчиком задолженность, о каких-либо встречных денежных требованиях при заключении Соглашения не заявляло и не сообщало (в том числе в течение 11 месяцев с момента подписания Соглашения), постольку оно не вправе ссылаться на какие-либо возражения, которые имеет против первоначального кредитора.

Третье лицо АО «ПОЭЗ «Ульяновск» (заказчик) считает ошибочным довод Ответчика о недействительности Соглашения, а также о неправильно определенном размере задолженности в Соглашении (статья 386 ГК РФ).

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, наличие и размер указанной истцом задолженности подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца в данной части следует удовлетворить.

АО «ПОЭЗ «Ульяновск» осуществляет закупочную деятельность в строгом соответствии с утвержденным в Обществе Положением о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение), принятому в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Положение опубликовано на сайте zakupki.gov.ru и доступно для ознакомления заинтересованным лицам по следующей ссылке: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html?clauseId=75959&clauseInfoId;=394722&versioned;=&activeTab;=l.

В соответствии с пунктом 27 Положения о закупках (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения) произведена замена стороны в Договоре путем заключения 22.12.2017г. трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей, стороной которого являлся Ответчик.

Соглашение соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает публичные интересы.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения публичных интересов.

Заявление ответчика о недействительности договора (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Сторона договора не может оспорить действительность договора по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если заключая договор, не указывала на нарушение процедуры.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик подписал и исполнял оспариваемое соглашение, в связи с чем не вправе заявлять о его недействительности.

Суд также отмечает следующее.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания соглашения истцу переходит право требования уплаты начисленной задолженности (авансов).

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении ответчиком обязанности по уплате излишне перечисленных денежных средств личность должника не имеет существенного значения для кредитора.

Что касается размера задолженности, указанного в Соглашении, то он был определен с учетом всех существующих на момент заключения Соглашения обстоятельств и признан Ответчиком, в том числе в Акте сверки взаимных расчетов, являющемся приложением к Соглашению.

Также между истцом (Генеральный подрядчик, ранее – ООО «Стройподряд») и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2014 № 13-М3.5 на выполнение ответчиком комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома № 5 в 8-м строительном квартале (по генплану), расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, а истец обязуется принять их результат и оплатить оговоренную договором цену.

Истец перечислил ответчику в счет стоимости работ по данному договору 57 216 672 руб., тогда как ответчик выполнил работы на сумму 54 638 862,75 руб.

По мнению истца, ответчиком не возвращен неотработанный аванс в размере 2 577 809,25 руб.

Аналогичная обязанность по возвращению неотработанного аванса в размере 2 998 728,62 руб. не исполнена ответчиком, по мнению истца, по договору от 17.03.2014 № 267-ЖК.22 на выполнение комплекса общестроительных работ в секции Р1э и У2 при строительстве многоквартирного жилого дома № 22 со встроенными помещениями, расположенного в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновской в Заволжском районе г. Ульяновска.

Истец представил доказательства перечисления ответчику по данному договору 20 799 644,16 руб. и доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 17 800 915,54 руб.

Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, актам выполненных и принятых работ, не опровергнутым доказательствами ответчика, истцом перечислены денежные средства за больший объем работ, чем выполнены ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» 24 451 419 руб. 70 коп. – основной долг, 35 226 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине и в доход федерального бюджета 110 031 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина