Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А27-8534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8534/2018
город Кемерово
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 12.12.2017 № 134-Д (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

от арбитражного управляющего: не явились;

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 25.04.2018 № 00 14 42 18.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», должник) арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него пунктом 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 1 статьи 139, пунктом 2 статьи 140, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №        127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Представил отзыв, в котором против требований Управления возражает. Считает, что исполнил обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Более подробно доводы ФИО2 изложены в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.

Административный орган обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, содержащейся в жалобе         УФНС России по Кемеровской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении им процедуры банкротства в отношении ООО «Бриз», а также при ознакомлении с материалами дела № А27-3859/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 по делу № А27-3859/2016 в отношении ООО «Бриз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 по делу № А27-3859/2016 ООО «Бриз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сроки представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов, установленные Законом о банкротстве, собранием кредиторов не изменялись.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз» установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 было проведено 4 собрания кредиторов должника, на которых представлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства - 17.11.2016,          31.01.2017, 25.08.2017 (через 7 месяцев после проведения предыдущего собрания), 19.02.2018 (через 6 месяцев после проведения предыдущего собрания).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Бриз» ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1      статьи 143 Закона о банкротстве, в части представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и лишило конкурсных кредиторов возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз» установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 19.02.2018 было проведено собрание кредиторов должника.

При этом, в ходе проведения мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) установлено, что информация о проведении указанного собрания кредиторов опубликована 06.02.2018 (за 13 дней до проведения собрания кредиторов).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части опубликования на сайте ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз» установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 за период проведения процедур банкротства должника было проведено 5 собраний кредиторов должника - 05.08.2016, 17.11.2016, 31.01.2017, 25.08.2017, 19.02.2018.

При этом, в ходе проведения мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что информация о результатах собраний кредиторов, состоявшихся 05.08.2016,17.11.2016, 31.01.2017, опубликована с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Так, информация о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 05.08.2016, размещена на сайте ЕФРСБ 26.08.2016; информация о результатах собрания, состоявшегося 17.11.2016, размещена на сайте ЕФРСБ 16.12.2016; информация о результатах собрания, состоявшегося 31.01.2017, размещена на сайте ЕФРСБ 20.02.2017.

Информация о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 25.08.2017, на сайте ЕФРСБ не размещена.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части опубликования на сайте ЕФРСБ информации о результатах проведения собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.12.2017 расчетные счета у должника отсутствуют.

Из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.12.2017 следует, что в период конкурсного производства все расчеты арбитражным управляющим ФИО2 проводились через кассу должника, без использования расчетного счета.

Так, в период с 15.08.2016 по 20.01.2017 из кассы израсходовано 5 744,69 руб. на публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 5 635 руб. на публикацию сведений в ЕФРСБ, 29.12.2016 выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Кроме того, 29.12.2016 в кассу должника поступили денежные средства по договору купли-продажи в размере 61 000 руб.

Указанными действиями арбитражного управляющего, было нарушено право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о движении денежных средств ООО «Бриз», и, как следствие, на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части проведения денежных операций минуя расчетный счет должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения, конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Проведенным административным расследованием установлено следующее.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 отменено, с ФИО4 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 51 764 502,50 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.08.2017, конкурсным управляющим ФИО2 до сведения кредиторов была доведена информация о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, была установлена дебиторская задолженность ФИО4 перед должником в размере 51 764 502,50 руб.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.12.2017, представленного в материалы дела Арбитражного суда Кемеровской области, информация о проведении инвентаризации данной задолженности не отражена.

На момент завершения административного расследования на сайте ЕФРСБ информация о проведении инвентаризации и мероприятий по оценке и реализации указанной задолженности также отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО2 не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника в размере 51 764 502,50 руб., результаты инвентаризации не оформлены, информация на сайте ЕФРСБ не размещена.

Доводы возражений арбитражного управляющего ФИО2 по данным фактам не опровергают выводов, сделанных в ходе административного расследования, недостоверность сведений подтверждается представленными документами.

Конкурсный управляющий ФИО2 к собранию кредиторов с предложением о реализации указанной дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве не обращался.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 139, пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, нарушен порядок реализации имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2, образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бриз».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бриз».

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 по делу № А27-11676/2017, от 21.09.2017 по делу № А27-17696/2017, от 21.09.2017 по делу № А27-17733/2017, от 16.10.2017 по делу № А27-18785/2017 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, противоречат фактическим материалам дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Вышеприведенные судебные акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности связаны с обстоятельствами не исполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бриз», что свидетельствует о длительном, систематическом противоправном поведении арбитражного управляющего и отсутствии профилактического эффекта ранее назначенных административных наказаний.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 14 42 18, не истекли.

Протокол № 00 14 42 18 составлен в отсутствие лица - ФИО2, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями  168 – 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> дом №3А, квартира №42,  осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                В.В. Власов