Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А48-9074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–9074/2017

02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 335 235 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 09/11-юр от 09.11.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистика Черноземья» (далее – истец, ООО ТК «Логистика Черноземья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 474 790 руб., из которых: 153 500 руб. – сумма основного долга, 321 290 руб. – пени за период с 24.05.2017 по 29.09.2017 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 335 235 руб., из которых: 153 500 руб. – сумма основного долга, 181 735 руб. – пени за период с 24.05.2017 по 07.02.2018.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласен с суммой основного долга, с суммой пени не согласен, просил снизить ее размер, указав, что сторонами согласованы пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств в договоре, который составлен на 4 листах, в то время как истцом в материалы дела приложен договор на 7 листах.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.04.2017 между ООО ТК «Логистика Черноземья» (экспедитор) и ООО «Рус-Сервис» (клиент) был заключен экспедиционный договор № 15/А, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а клиент поручает экспедитору организацию перевозки грузов и берет на себя обязательства оплатить за услуги экспедитора установленную плату.

Пунктом 3.2 договора Сторонами согласовано, что сроки, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонам и регулируются в Приложении № 1 (заявка).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг по договору экспедиции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.11.2017 за ним образовалась задолженность в размере 153 500 руб.

04.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 3-юр от 29.09.2017) с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 153 500 руб. по договору № 15/А от 13.04.2017, о чем им указано в отзыве на исковое заявление, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Предметом данного спора также является взыскание пени в размере 181 735 руб. за период с 24.05.2017 по 07.02.2018.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 4.1 договора определено, что при задержке оплаты за оказанные услуги Клиент оплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

При этом, в скобках сумма пени расшифрована как два процента, однако обе стороны заявили, что согласовано было 0,5% от суммы неоплаченных услуг, в связи с чем суд считает согласованной именно этот размер пени, т.к. стороны пришли к единому мнению о ее размере.

Следовательно, возможно начисление пени в размере, согласованном сторонами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка была согласована сторонами в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом не установлено, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки при заключении договора истец злоупотребил своим правом, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ООО «Рус-Сервис» и ООО «Рус-Сервис» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора о неустойке (то есть оказался слабой стороной договора).

Истец представил расчет неустойки, которая за период с 24.05.2017 по 07.02.2018 составила 181 735 руб.

Суд проверил данный расчет и признал его правильным, взял за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 181 735 руб. за период с 24.05.2017 по 07.02.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 149 739 руб. 50 коп. судебных расходов.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных ООО ТК «Логистика Черноземья» расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг № 8 от 29.09.2017, заключенного с ФИО1 (т. 1, л.д. 113-115), актов оказания юридический услуг (т. 1, л.д. 116-117), дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 05.02.2018 (т. 2, л.д. 44), расходных кассовых ордеров на общую сумму 149 739 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 115-116, т. 2, л.д. 47, 73), дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2018 к договору № 8 от 29.09.2017 (т. 2, л.д. 70-71), а также прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд считает, что за составление искового заявления следует взыскать 40 000 руб. вместо заявленных 85 000 руб. Исковое заявление составлено на 18 страницах, но со значительным интервалом между строками, отдельными схемами на нескольких страницах, которые можно было составить в виде одной схемы, с перечнем приложений на 3 страницах. Суд считает, что при составлении искового заявления был искусственно завышен его объем с целью увеличения судебных расходов.

За составление претензии следует взыскать 6 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях следует взыскать 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое заседание), поскольку именно таким образом участие в судебном заседании оценили стороны договора оказания юридических услуг.

Данные расценки соответствуют прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Остальные юридические услуги являются необоснованными, так как представитель истца составил объяснение на 10 страницах, согласившись с утверждением ответчика о том, что размер неустойки согласован в размере 0,5%, в связи с чем истцу пришлось представлять новый расчет и уточнение исковых требований.

Требование о взыскании 1 000 руб. за составление доверенности не подлежит удовлетворению, так как данная доверенность не является нотариальной, и денежные средства за ее составление не оплачивались.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в сумме 9 705 руб., и в связи с уменьшением цены иска в размере 2 791 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (<...>; ОГРН <***>) 335 235 руб., из которых: 153 500 руб. – сумма основного долга, 181 735 руб. – пени за период с 24.05.2017 по 07.02.2018, а также взыскать 9 705 руб. госпошлины и 60 000 руб. за услуги представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании денег за услуги представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (<...>; ОГРН <***>) 2 791 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Старых