Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242420/25-32-2163
г.Москва
25 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Флит Финанс» (ИНН <***>)

к ООО СТК «ПАРТНЕР» (ИНН <***>) о взыскании 1 183 766 руб. 29 коп. при участии: от истца ФИО1 представитель по доверенности от 02.10.2024г. УСТАНОВИЛ:

ООО «Флит Финанс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СТК «ПАРТНЕР» (далее – Ответчик) 1 735 454 руб. 88 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам №№ 001/13257/T/24-LA от 12.04.2024, 002/13257/T/24-LA от 12.04.2024, 003/13257/T/24-LA от 12.04.2024, 004/13257/T/24-LA от 12.04.2024; 852 542 руб. 58 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309,310,330,614,665 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 11.12.2025г. по 16.12.2025г.

В порядке ст.ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 183 766 руб. 29 коп. в связи с добровольным погашением основного долга после обращения истца в суд платежными поручениями № 66 от 01.10.2025, № 71 от 02.10.2025, № 5332 от 08.10.2025, № 50 от 18.09.2025, № 47 от 12.11.2025, № 61 от 25.09.2025, № 48 от 12.11.2025, № 51 от 18.09.2025, № 5318 от 06.10.2025, а также с учетом уточнения периода начисления неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основания, изложенным в иске, в рамках уточнения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) на основании Общих условий договоров лизинга, утвержденных Приказом генерального директора от 13.02.2024, и размещенных на сайте Лизингодателя https://www.fleetfinance.ru, заключены договоры лизинга №№ 001/13257/T/24-LA от 12.04.2024, 002/13257/T/24-LA от 12.04.2024, 003/13257/T/24-LA от 12.04.2024, 004/13257/T/24-LA от 12.04.2024, в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести в собственность Предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договорах лизинга и Общих условиях, с последующим переходом права собственности на Предметы лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения им соответствующих требований, установленных Договорами лизинга и Общими условиями.

Передача Предметов лизинга Лизингополучателю по спорным договорам осуществлена по актам приемам-передачи, приложенным к иску, Лизингодатель обязательства по Договорам лизинга перед Лизингополучателем выполнил в полном объеме.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договорами лизинга, Графиками лизинговых платежей, утвержденными дополнительными соглашениями для Приложений В-1 и Общими условиями лизинга.

Так, дополнительным соглашением от 13.05.2020 стороны утвердили График лизинговых платежей по договору № 003/3734/A/20-LA от 20.02.2020 (Приложение B-1).

Дополнительным соглашением от 16.04.2024 стороны утвердили График лизинговых платежей по договору № 001/13257/T/24-LA от 12.04.2024 (Приложение B-1).

Дополнительным соглашением от 16.04.2024 стороны утвердили График лизинговых платежей по договору № 002/13257/T/24-LA от 12.04.2024 (Приложение B-1).

Дополнительным соглашением от 17.04.2024 стороны утвердили График лизинговых платежей по договору № 003/13257/T/24-LA от 12.04.2024 (Приложение B-1).

Дополнительным соглашением от 17.04.2024 стороны утвердили График лизинговых платежей по договору № 004/13257/T/24-LA от 12.04.2024 (Приложение B-1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допустив существенную просрочку оплаты периодических Лизинговых платежей.

При этом после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик по договору № 001/13257/T/24-LA от 12.04.2024 оплатил задолженность по лизинговым платежам за июль 2025 года платежными поручениями № 66 от 01.10.2025 и № 71 от 02.10.2025, за август 2025 года - № 5332 от 08.10.2025; по договору № 002/13257/T/24-LA от 12.04.2024 по лизинговым платежам за июль 2025 года - платежным поручением № 50 от 18.09.2025, за август 2025 года - № 47 от 12.11.2025; по договору № 003/13257/T/24-LA от 12.04.2024 по лизинговым платежам за июль 2025 года – платежным поручением № 61 от 25.09.2025, за август 2025 года - № 48 от 12.11.2025; по договору № 004/13257/T/24-LA от 12.04.2024 по лизинговым платежам за июль 2025 года – платежным поручением № 51 от 18.09.2025, за август 2025 года - № 5318 от 06.10.2025.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество

у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1. Общих условий договоров лизинга в случае просрочки Лизингополучателем оплаты любых платежей по Договору лизинга Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение согласованного графика платежей, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 183 766 руб. 29 коп., а именно: по договору № 001/13257/T/24-LA от 12.04.2024 – за период с 18.03.2025г. по 08.10.2025г. в размере 378 920 руб. 29 коп., № 002/13257/T/24-LA от 12.04.2024 – за период с 18.03.2025г. по 12.11.2025г. в размере 412 138 руб. 77 коп., № 003/13257/T/24-LA от 12.04.2024 – за период 18.02.2025г. по 12.11.2025г. в размере 212 626 руб. 01 коп.,

004/13257/T/24-LA от 12.04.2024 – за период с 18.02.2025г. по 06.10.2025г. в размере 180 081 руб. 22 коп.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, расчет задолженности не оспорил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований после вынужденного обращения истца в суд, в связи с чем расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 614, 665 ГК РФ, ст.ст.49,65,71,102, 110,150,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СТК «ПАРТНЕР» (ИНН <***>) в пользу ООО «Флит Финанс» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 183 766 руб. 29 коп., а также 102 640 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина